בעוד שורות אלה נכתבות טרם ידוע מה פסק דינו של בית המשפט העליון בעניינו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט. (התעדכנו בלייב בלוג מבית המשפט). כזכור, חלק ניכר מהרשעתו של אולמרט בפרשת הולילנד נשענה על הנחת השופט דוד רוזן שלפיה "לא יעלה על הדעת" שראש הממשלה לשעבר לא ידע כלל וכלל שאחיו, יוסי אולמרט, קיבל כספים מעד המדינה שמואל דכנר. כספים שהגדיר בית המשפט ככספי שוחד.
ואולם הביטוי "לא יעלה על הדעת" אינו בסיס להרשעה פלילית, וראיות נוספות, ממשיות, מרשיעות, לא הוצגו. כך למשל, למרות שדכנר חזר וטען שכספי השוחד שהועברו לאחיו של אולמרט הועברו בצ'קים, לא נמצאה לכך כל ראיה, לא בחשבונות הבנק של יוסי אולמרט ולא בחשבונות של דכנר. יתר על כן, לא הוצגו בפני בית המשפט צילומים מאותן המחאות.
חלק לא מבוטל מאלה שקראו את פסק הדין המרשיע בפרשת הולילנד, שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב, חשבו כי מדובר בפסק דין מאולץ שאין בו ראיות ראויות להרשעה או לפחות כאלה המעלות ספק סביר. כידוע, במשפט פלילי ההרשעה צריכה להיות מעבר לספק סביר ולכן זו לא אפשרות תיאורטית שבסופו של יום אהוד אולמרט יזוכה מסעיף לקיחת השוחד בפרשת הולילנד.
הנושא השני שבגינו הורשע אולמרט – לקיחת שוחד בגובה 60 אלף שקל - נשען על עדותה של שולה זקן ועל עדותו של דכנר, שהכריז על עצמו כבר בראשית המשפט כמי שאינו דובר אמת. על כן, לא ברור איזה משקל ייחסו השופטים לעדותם של השניים הללו, אף שהכלל בדרך כלל הוא שבית המשפט העליון אינו מתערב במהימנות העדים. אך חשוב לזכור כי גם לכלל הזה יכול להיות יוצא מן הכלל.
אם אכן יזוכה אולמרט עדיין תלויה ועומדת נגדו הרשעתו בעבירות פחות חמורות בפרשת טלנסקי. במקרה זה, כזכור, זוכה אולמרט בסיבוב הראשון מרוב ההאשמות. בסיבוב השני, יוצא דופן בחריפותו, שינו השופטים את הכרעתם והרשיעו אותו בעבירה של הפרת אמונים.
כך או כך, גם אם לא יזוכה אולמרט מאישום אחד או משני האישומים, קיימת אפשרות שבית המשפט העליון יקל בעונשו, שהרי הערעור שהגישו פרקליטיו של אולמרט נוגע גם לעצם ההרשעה וגם לחומרת העונש. תהה אשר תהה ההכרעה, סביר להניח שתהיה בקשה לדיון נוסף על ידי מי מבין הצדדים שיפסידו בהכרעת הדין או אולי על ידי שניהם. בהתחשב בעובדה שכבר בהרכב הנוכחי של בית המשפט העליון יושבים חמישה שופטים, ספק אם פנייה כזו תיענה בחיוב.