נזכיר כי נתניהו נמצא בישורת האחרונה של עדותו. הוא העיד ביותר מ-80 ימי דיונים, ונותרו לו, להערכת הפרקליטות, כ-10 ימי עדות מלאים נוספים, וכן חקירה חוזרת של סנגורו, שאמורה להיות קצרה. מאז תחילת המלחמה באיראן העיד נתניהו שלוש פעמים בלבד, כולל היום.
תיק 4000: התביעה חוקרת את נתניהו בעניין "שיחת המעקב"
תירוש חוקרת על "שיחת המעקב" באישום - בתחילת שנת 2016 או בסמוך לכך, התקשר נתניהו לפילבר על מנת לוודא שענייני בזק מטופלים על ידי פילבר בהתאם להנחייתו.
נתניהו טען שהסיבה שהתקשר היא כותרות בכתבה עיתונאית: "בוודאות כל הכותרות בכתבה הובילו אותי לצלצל לפילבר".
נתניהו: "אני עושה הקשר... לא יכול להגיד בוודאות שקיים... לא מעבר לכך... בוודאות כל הכותרות האלה, לא זוכר אם בדיוק, לדעתי יותר מאחת, הביאו אותי לצלצל לפילבר".
נתניהו: "מה שהניע אותי הכתבה על הון עתק, ויש באותו יום שיח עם הגברת. אני לא יכול לזכור אותה, אבל בוודאי שאחשוב שאם יש משהו שקשור לאלוביץ' בכתבה, לא הפגישה, אז שאלתי אותו... כל הדבר הזה הוא אבסורד. זה מגוחך. ב־24 השעות האחרונות דיברתי עם 4 ראשי מדינות, עם טראמפ, אתם מתארים מה הנושא עם ראש ממשלת צ'כיה, עם מנהיגים ערביים שלא אפרט, בנושאים מגוונים, והיום על עזה שיש התפתחות מעניינת. בלי לדבר על 3 מפגשים מדיניים עם צמרת הביטחון של ישראל. עכשיו 5 שעות, שעה להגיע ולחזור, 3 שעות לדון איך הגבתי לכותרת שמאשימה אותי במתן מתנות לאלוביץ', אם חיברתי את זה לשיחה לברנע ופרגו. שאומרים שאני נותן לו מתנות. האם היה קשר בין הדברים? כן, זה אבסורד, מבזבזים את זמנה של מדינת ישראל. אם זה היה קריטי למשפט תשפטו, וזה קריטי".
תירוש: "אנחנו עוסקים בשאלות. בדיקת ניגוד העניינים שלך עסקה האם אתה בניגוד עניינים עם אלוביץ'. אמרת לנו כל כך הרבה פעמים שלא עסקת ברפורמה של הטלפוניה, ואם חתמת זה כי הביאו לך לחתום גורמים מקצועיים. אבל אתה אמרת לברנע פרגו שכל ההחלטות התקבלו בהתאם להמלצות גורמי המקצוע, לכן אין לך שום צורך לפנות לפילבר לשאול 'איך מתקדם השוק הקווי ועל ההפרדה המבנית' ו'מה קורה במשרד', כי העובדה שאתה לא מתעסק במשרד אלא רק מקשיב לגורמים המקצועיים".
נתניהו: "נניח אני קם בבוקר ורואה בעיתון שנתתי סכום עתק לאלוביץ' ואני לא עשיתי את זה. אז התקשרתי לפילבר ואמרתי 'מה זה הדבר הזה?' זו שאלה לוגית מתבקשת. גורמים מקצועיים קבעו שגם אם אלוביץ' היה חבר שלי, מכר, לא נפל רבב בדברים שראש הממשלה עשה. מותר לי לחשוב שזה יספק לי תשובה אם יעלו שאלות לגבי ניגוד עניינים. לא נפל רבב במעשיי במשרד התקשורת".
תירוש: "אין בשום מקום במכתב 'לא נפל רבב'".
תירוש: "אתה באופן כללי סיפרת שעיתונאים בארץ באופן כללי לא באים לשמוע אותך אלא לקטוע ולהפריע, שבחו"ל כן נותנים להשלים תשובה".
נתניהו: "לא אגיד שאין יוצאים מן הכלל וכן... בתקשורת העולמית יש פחות תופעה של 'תפסתי אותך' כמו במשפט".
תירוש: "אמרת שכלי התקשורת מתחרים ביניהם מי ימנע ממך להשלים משפט".
נתניהו: "לא בדיוק, אבל בוודאי.."..
תירוש: "אמרת שאתה ממעיט להתראיין בגלל הסיבה הזו".
נתניהו: "נכון, באופן כללי פחות".
תירוש: "סיפרת שהיה לך סיכום מוקדם בכל ראיון שיתנו לך להשלים תשובה כי זה תנאי ממש בסיסי".
נתניהו: "בקשה. כן. שלא בהכרח מכבדים".
תירוש: "אני אומרת לך שלטענתך היה בניגוד לסיכום איתך, אתה מתפרץ על אלוביץ', מבקש לצלם את הראיון מחדש, ואני אומרת לך שאתה לא עושה את זה במקומות אחרים - דבר שלא מקובל בכלל, ואתה יודע את זה היטב".
נתניהו: "זה קרה כמה פעמים, אבל כיוון ששאלת אגיד לך כמה מקרים שעשיתי את זה. אם תרצי".
תירוש: "זו בקשה מאוד לא סטנדרטית לצלם ראיון פעם נוספת".
"אתה הגדרת את וואלה לדבריך כ"וואלה חמאס"
תירוש: "אתה הגדרת את וואלה לדבריך כ"וואלה חמאס", אבל בוחר לתת שם ראיון ראשון אחרי הרבה זמן. אם אכן חשבת שזה "וואלה אכבר" - לא היית בוחר בו כראיון ראשון".
נתניהו: "באמת לא הייתי בוחר בו. היו ראיונות אחרי. חפץ בא אליי, שכנע ושידל. לא רציתי. בסוף זה עלה לי על העצבים. חשבתי שהם עוינים מאוד והם הוכיחו את זה בראיון. מזה להסיק שיש יחסי גומלין מיוחדים? ביחסים של תן וקח? לא. כאן זה מוכיח שלא היו יחסים מיוחדים - גם הדרך שבה התקבל הראיון וגם התגובה אליו. לא היה לי עניין מיוחד בוואלה. היום אני יודע שהיה לחפץ יחסי גומלין כאלה ואחרים. אפשר היה לחקור את זה עם בזק ואלוביץ'. אז לא ידעתי, הוא הסתיר את זה".
תירוש: "בניגוד לעדויות של הדוברים שלך, אתה רוצה שנקבל שהדובר 'מוליך אותך באף', שאתה מובל ולא מוביל, שאתה לא יכול 'לדפוק על השולחן', והולך לאתר עוין שבוע לפני הבחירות רק כדי 'להוריד את חפץ מהגב שלך'?"
נתניהו: "זה בדיוק מה שאני אומר".
נתניהו: "זה בדיוק הפוך. אלו אתרים זוטרים שאין להם משמעות. הוא קודח לי בראש, ואני אומר בסדר, שיהיה גם שם".
תירוש: "חפץ מספר שהיה צריך לשכנע אותך לא על עצם הראיון, אלא שהתנגדת למראיין גילהר, ועל זה הוא שכנע אותך".
נתניהו: "אז הוא אומר".
תירוש: "לכן, לדעתך וואלה היו שליליים או חיוביים כלפיך?".
נתניהו: "היו אומרים שליליים".
תירוש: "לאחר הראיון אישרת שפנית לאלוביץ' כועס מאוד".
נתניהו: "כן. לא זוכר בדיוק מה אמרתי לו - אולי על צילום מחדש או עריכה".
נתניהו מאשר שאמר: "'יריתי בו' (כלומר כעסתי מאוד)".
תירוש מציגה עדות: "בסוף הראיון דב גילהר 'תלש את המיקרופון והטיח אותו'".
נתניהו: "לא זוכר דבר כזה, אבל בהחלט כעסתי. אני מואשם בשוחד - עשיתי עסקה? אני לא צריך לתת ראיון אחד, אני יכול לקבל עשר כתבות חיוביות, והם צריכים לרדוף אחרי עם עוינות בלתי רגילה? כל התזה הפוכה. אם היו עושים לכם דבר כזה - לא הייתם זורקים מיקרופון? לא אמרתי שזרקתי. הם חצו גבולות בראיון הזה".
העימות בין התובעת תירוש לבין נתניהו סביב הראיון באתר וואלה המשיך גם בהמשך הדיון. נתניהו טען כי הראיון היה עוין במיוחד, והשווה אותו לסטנדרטים אחרים בעולם התקשורת: "באמריקה שואלים את השאלות הכי נוקבות שיש. אתם טוענים שהראיון היה צריך להיות 'דבש ניגר' אבל לא היה דבש. לא חשבתי שאקבל דבש. לא ביקשתי לשנות שאלות. זה קורה כל הזמן. אין לכם מושג לגבי הפרקטיקה".
לדבריו, קיימים פערים בין האופן שבו סוקרו פוליטיקאים אחרים לבין האופן שבו הוא סוקר: "ראיתי ראיונות שהם נתנו עם פוליטיקאים ידועים - הם היו מלטפים נפלאים. לא צפיתי שיגידו לי 'מר ביטחון' או 'מר כלכלה'".
בהמשך הוסיף נתניהו כי מדובר, לדבריו, בתיק חסר בסיס: "התיק שלך קרס. אין לכם מה לעשות - למה אתם מבזבזים את הזמן?"
תירוש שאלה אותו האם הפריע לו שנשאל על אורח חיים פזרני, כפי שעלה מדוח מבקר המדינה. נתניהו השיב: "לא סיכמתי על שום שאלות. היה סיכום על אופן מתן התשובה, וזה הופר. יש שאלות קנטרניות".
כאשר נשאל על נוהג העברת חומר גלם מראיונות, השיב נתניהו: "זה קורה כל הזמן. יש אפשרות לשדר חלקים, ויש מקומות שבהם מאפשרים לראות את החומר לפני פרסום".
תירוש השיבה כי במקרה הנדון לא היה סיכום כזה. נתניהו טען מנגד: "לא היה סיכום. אם היה לי הסכם שוחד - לא הייתי צריך את כל זה בכלל. אתם בונים תיק על זה?".
בהמשך הדיון טען נתניהו כי מערכת התביעה עוסקת, לדבריו, ברדיפה פוליטית: "בשבילכם זה כל העולם להפיל אותי, אבל יש עוד דברים בשבילי".
תירוש השיבה כי מדובר בפרקטיקה שאינה מקובלת, וציינה כי עורך וואלה העביר את הראיון לעריכה ואישור לפני פרסומו, אך בסופו של דבר פורסם גם ללא אישור מלא בשל עיכובים.
ההגנה התנגדה לטענות וטענה כי מדובר בהרחבת חזית. השופטת שאלה האם העריכה נכנסה לכתבה הסופית, ותירוש השיבה כי מדובר בתהליך מתמשך שבמהלכו נעשו ניסיונות לתאם את נוסח הראיון בין הצדדים.
התרעות פיקוד העורף