ברק: "מביטים פעורי עיניים בחולשה בטיפול בפרשות ביביגייט"

"פרקליטים, חוקרים ושופטים ותיקים מביטים פעורי עיניים בחולשה, גרירה ואבדן המצפן הנגלים בטיפול בפרשיות ביביגייט. האמנם ייתכן שטרם נפתחה חקירה מלאה, כולל בגרמניה, בעניין כלי השייט? דרוקר במספנות עם גילויים מטלטלים, והחוקרים לא?  הייתכן כי עדיין לא יצאה הוראה לנתק מיד כל קשר בין משרד עו״ד שמרון - מולכו לבין נתניהו וממשלת ישראל?", שואל ברק בפתח דבריו. 

ברק מתייחס למנדלבליט, ושואל האם יעמוד במבחן שעומד בפניו: "מדובר אכן במשפטן מוכשר ומקצועי. אני זוכר היטב את המחמאות שהרעיף עליו באזני מזכ״ל האו״ם באן קי מון בעקבות עבודתו עם משפטני האו"ם בנושא וועדת גולדסטון וה׳מרמרה׳. בין מדינת ישראל והתוהו ניצבים מצפונו ויושרתו של היועמ״ש. האם יעמדו במבחן?". 

"לבטח נתקיים כאן ניסיון לרקום מעשה שוחד" 

בהמשך תוקף ברק את התנהלות רשויות החוק, ובראשם מנדלבליט בפרשות נתניהו השנות: "הייתכן כי עדיין לא יצאה הוראה לנתק מיד כל קשר בין משרד עו״ד שמרון - מולכו לבין נתניהו וממשלת ישראל? הייתכן כי ששה חודשים רבצו קלטות ביבי/נוני במגירות? והיועמ״ש, לאחר שהאזין להם, לא הורה בו ביום לרה״מ להעביר מיידית לפחות את משרד התקשורת לאחריות שר אחר". 
 

עוד שואל רטורית רה"מ לשעבר: "האם ייתכן כי בכל אותם חדשים לא נערכה פנייה אל רשויות החקירה בארה״ב, בריטניה, צרפת ומדינה נוספת כדי לבצע חיקורי דין מלאים ומסודרים לחצי תריסר או מעט יותר ׳פאקרים ומילצ׳נים׳ בעלי שמות אחרים. חלקם שמות שמוכרים כבר לציבור".

לדברי ברק, בפרשת נתניהו מוזס נרקמה עסקת שוחד, או לפחות ניסיון לשוחד: "שוחד היא החמורה בעבירות של נבחרי ציבור. סרטן בגופה של החברה כדברי השופטים. ע״פ פסיקות ה׳עליון׳ בעבר קמה עבירת השוחד גם אם העסקה לא התבצעה אלא רק נידונה. ולבטח נתקיים כאן ניסיון לרקום מעשה שוחד שאף היא עבירה פלילית. וכמוה, לגבי רה״מ בלי ספק, הפרת אמונים - עבירה פלילית אף היא". 

ברק מצייר תסריט בו יסגור מנדלבליט את התיקים השונים, קודם את תיק 200, ואז את תיק 1000, תיק המתנות, ומפרט בפרטי פרטים איך זה יתרחש: "הראיות ישנן. והמתנות היו. גם אם רק שניים מהנדיבים נחקרו עד תום. והכל בהיר ובריר לכאורה. אלא שהשטן, כהרגלו, בפרטים. שכן אז יאמר לנו היועץ כי כדי שתתקיים עבירה בנסיבות אלו נדרשת מודעות נותן המתנה לכך שהוא נתן אותה ׳משום תפקידו של המקבל - כעובד ציבור׳. ומודעות המקבל, שהמתנה ניתנה לו ׳משום תפקידו כעובד ציבור׳. ואת מצב התודעה הזה בשני הצדדים נדרשת התביעה להוכיח בבית המשפט מעבר לספק סביר". 

לסיום כותב שר הביטחון לשעבר כי: "נו, שאלתי, וכל זה יכול באמת לקרות? במדינה מתוקנת - לא! באה התשובה. אצלנו? בע״ה נחיה ונראה. (לשמור במגירה. לפתוח ולעיין כשתתקבלנה הכרעות היועמ״ש)".