היועצת המשפטית לממשלה עו"ד גלי בהרב מיארה התייחסה הבוקר (חמישי) להחלטת ועדת הבחירות המרכזית, על פסילת התמודדותו של עמיחי שיקלי ברשימת הליכוד. היא הביעה תמיכה ביו"ר הוועדה השופט יצחק עמית, ובהחלטתו לפסול את שיקלי, וציינה כי היתה לו סמכות "לפעול כפי שפעל".
בהרכב של תשעה שופטים: העליון ידון בערעור נגד פסילת שיקלי
סגן יו"ר ועדת הבחירות מטעם הליכוד טוען: לשופט יצחק אין סמכות לפסול את שיקלי
בכיר לשעבר בתנועת הליכוד תוקף את ועדת הבחירות: "ילמדו את מגבלות שכרון הכוח"
דבריה של בהרב מיארה מנוגדים לאלו של היועצת המשפטית של הכנסת עו"ד שגית אפק, שטענה כי יש לאפשר לו להתמודד. היא ציינה כי עמדתה היא, שעל מנת שהתפטרות תהייה בסמוך לפרישה, ככלל נדרש חבר הכנסת שמעוניין להתפטר או לערער לעשות כן תוך פרק זמן קצר, שאם לא כן הוא מסתכן בכך שוועדת הבחירות תבחן את מועד התפטרותו, ופעילותו בתקופת הביניים. במקרה זה, ערעורו של ח"כ שיקלי הוגש פרק זמן לא מבוטל לאחר החלטת ועדת הכנסת, ולפיכך יש בהתנהלותו טעם לפגם.
היא הוסיפה כי "מנגד חוק הכנסת שמקנה זכות ערעור, לא קובע את פרק הזמן שעל חבר הכנסת להגיש את ערעורו. המערער הגיש את ערעורו כערעור אזרחי בתוך מסגרת הזמנים הקבועה לו וביהמ"ש המחוזי אף הוא התייחס לערעור כאל ערעור אזרחי, וניהל אותו בהתאם. גם בדיון בביהמ"ש המחוזי ציינה ב״כ הכנסת, כי בבחינת הפגמים שנפלו בהתנהלותו של המערער אל מול זכות הערעור המוקנית לו בדין, והספק הדיוני הקיים".
עו"ד אפק הדגישה כי "עמדתה היא, לא בלי התלבטות היא כי בנסיבות המקרה הספציפיות האלה, ועל מנת ליישר קו לעתיד, ניתן יהיה לראות בהתפטרותו מספר ימים לאחר פסק הדין, כהתפטרות בסמוך". עם זאת, עמדה זו מגודרת למקרה זה, בשל אי הבהירות שהתגלעה. במבט צופה עתיד בכוונת הייעוץ המשפטי לכנסת להציע לוועדת הכנסת לקבוע כללים בנוגע לסדרי הערעור".
כאמור, לאחר ההחלטה הודיעו בליכוד כי יעתרו לבית המשפט העליון, והדיון בנושא צפוי להתקיים בשעות הצהריים, בהרכב תשעה שופטים. סגן יו"ר ועדת הבחירות מטעם הליכוד, עורך הדין אילן בומבך. כזכור, בהחלטה לפסול את מועמדותו של שיקלי קבע עמית: "לא ניתן לראות בו כמי שהתפטר סמוך לפרישתו, ולכן אינו כשיר להיכלל ברשימת הליכוד". במפלגה תקפו את ההחלטה וטענו: "הליכוד רואה בהחלטה האבסורדית הזאת פגיעה חמורה בדמוקרטיה".
עורכי הדין מטעם הליכוד יטענו כי החלטתו של עמית ניתנה בחוסר סמכות, אינה עומדת בקנה אחד עם האמור בדין ואינה סבירה, ומתוקף כך יש מקום לקבל את הערעור ולבטלה. לטענתם, ההחלטה שהתקבלה על ידי עמית ולא על ידי מליאת ועדת הבחירות חורגת מסמכות, שכן סמכות זאת ניתנה על ידי המחוקק לוועדת הבחירות ולא לעומד בראשה.