בחינת ראיית הסיוע לעד מדינה שנעשית על ידי היועץ המשפטי אינה מפתיעה ולא צריכה להפתיע איש שכן, היועץ המשפטי חתום על ההסכם ותפקידו לבדוק את הראיות החיצוניות התומכות בגרסתו של עד המדינה. ברור אם כן שככל שמדובר בהסכם עד מדינה בתיק כזה שבו החשוד הוא ראש ממשלה , חייבת להיעשות בדיקה מדוקדקת ויסודית לגבי כל הסכם מסוג זה.
ההליך הזה מעיד על כך שבעצם מתקיים תהליך של משא ומתן בעת חתימה על חוזה עם עד מדינה. הצגתם כקורבנות לאחרונה, מעוותת את תמונת המציאות שהרי עד המדינה מיוצג על ידי עורך דין , לאורך כל תהליך ההתקשרות עם המדינה. גרסתו נבדקת היטב ,ראיות הסיוע נבדקות, גם מניעיו נבדקים ובסופו של יום אם הוא אינו יכול לקדם את התיק, לא ייחתם עמו חוזה.
חשוב להראות שלשני הצדדים, רשויות האכיפה מחד, ועד המדינה מאידך, יש אינטרס ברור שמביא אותם לנקודת המפגש, שעניינו מעמדו של עד המדינה בתיק חקירה זה. יש להניח שכל ראיות הסיוע, בכל חוזי עדי המדינה שהיו עד כה, נבדקו על ידי היועץ המשפטי באותה יסודיות ומקצועיות.
עדי מדינה הוגדרו כבר בפסיקה כרע הכרחי והם מהווים כלי חקירה והרתעה משמעותי בפעילות של יחידות אכיפת החוק בעבירות כמו שוחד, סמים וכדו' שבהן לעבריינים משני הצדדים אין מניע לשתף אף גורם במה שהתרחש ביניהם. לדוגמה, בדיקה יסודית דומה נעשתה בחוזה שנחתם עם שמואל דכנר ז"ל ששימש כעד המדינה בתיק הולילנד נגד ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט. לפני שנחתם עימו החוזה , נגבו ממנו 30 עדויות ונבדקו היטב הראיות החיצוניות התומכות בגרסתו ורק אז נחתם ההסכם.
בהתייחס להקלטה כראייה חיצונית , אין אנו יודעים בשלב זה באיזה סוג הקלטה מדובר, בהנחה שמדובר בהקלטה חוקית. האם הקלטה של שיחת טלפון, או הקלטה של שיחה שהתקיימה בחדר עבודה בין הצדדים במסגרת יחסי העבודה ביניהם ומה איכותה של ההקלטה והאם מדובר בהקלטה נקייה שלא 'בושלה'.
המשמעות של חתימת היועץ המשפטי על הסכם עד מדינה מאשרת כי הראיות שעד המדינה סיפק משמעותיות, ויש בהן כדי לקדם את החקירה בצורה דרמטית.