בית המשפט המחוזי בת"א פסק הבוקר (שלישי) כי חברת ביטוח ישיר ומנהליה ביזו את פסק דין "שוקה". השופט אליהו בכר הורה לביטוח ישיר להסיר תוך 24 שעות את פרסומת "שלמה המלך" ואת 12 הפרסומות הפסולות מאתר החברה. בכך קיבל השופט בכר את עתירת עו"ד ניר גורן, בשם לשכת סוכני ביטוח.
לפני כחודשיים בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לחברת "ביטוח ישיר" להסיר באופן מיידי את קמפיין הפרסום המכונה "שוקה", בכיכובה של השחקנית שני כהן וקבע שהוא מהווה פגיעה בציבור סוכני הביטוח. חברת הביטוח אף נקנסה בסכום של 350 אלף שקל. כמו כן הוציא בית המשפט צו מניעה, האוסר על החברה להפיק או לפרסם פרסומות או לצאת בקמפיין, בו מוצגים סוכני הביטוח כנהנתנים, מיושנים, ומאותגרים טכנולוגית.
לפני כחודשיים בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לחברת "ביטוח ישיר" להסיר באופן מיידי את קמפיין הפרסום המכונה "שוקה", בכיכובה של השחקנית שני כהן וקבע שהוא מהווה פגיעה בציבור סוכני הביטוח. חברת הביטוח אף נקנסה בסכום של 350 אלף שקל. כמו כן הוציא בית המשפט צו מניעה, האוסר על החברה להפיק או לפרסם פרסומות או לצאת בקמפיין, בו מוצגים סוכני הביטוח כנהנתנים, מיושנים, ומאותגרים טכנולוגית.
היום קבע השופט בכר כי פסק הדין לא קוים, וציין כי "לא יכולתי שלא לחוש את חוסר ההפנמה של הנובע מפסק הדין. לטענת הנתבעים חלק זה מתייחס אך ורק ל-12 הפרסומים נשוא פסק הדין ולא היא". ביהמ"ש מציין כי ניתן צו מניעה "האוסר על הנתבעים להמשיך בקמפיין שוקה כפי שבא לידי ביטוח ב-12 הסרטונים שצוינו לעילן ובקמפיין הרדיו".
"לפיכך, אמירה כמו "למה לממן סוכן?", מצוייה בבסיס הקמפיין השלילי כאותו סרח עודף בלתי נדרש", מוסיף השופט בהחלטתו. "מותר לנתבעים להסביר בפרסומות כי התקשרות ישירה עמם מביאה לחסכון בעמלה כפי שמשולמת ברגיל לסוכן הביטוח, אך בכך לא די, על החברה לציין באותה נשימה כי הצרכנים מוזמנים להשוות בין הפרמיות המשתלמות אצל החברה ואלה המשתלמות אצל חברות הביטוח לשם בחינת הבדלים בפרמיות"
באשר להסרת 12 הפרסומות מאתר החברה, פסק השופט בכר: "עצם הותרת הפרסומות האסורות באתר החברה כחומר נגיש לכל, לאחר שבימ"ש זה קבע, כי אין להמשיך ולפרסמן, מהווה לטעמי טעם לפגם ולכן גם פגיעה בצו המניעה. לא ייתכן מצב ולפיו לאחר שצו בימ"ש קבע שאין להמשיך ולפרסם 12 הפרסומות, גופים שלישיים ייענו לבקשה להסרת הפרסומות ולאי המשך פרסומן ואילו החברה הנתבעת, שהיא זו שהביאה את הפרסומות לידיעת הציבור, תמשיך ותציג אותן באתר החברה כאילו דבר לא אירע במסגרת פסק הדין".
תגובת ביטוח ישיר: "אנו לומדים את החלטת בית המשפט. מצד אחד, בית המשפט לא קיבל את תביעת הביזיון ואנו שמחים על כך, אך מאידך ההחלטה נוקטת פרשנות מרחיבה לפסק הדין המקורי ונראה כי יוצרת הגבלות נוספות על חופש הביטוי ויכולת התחרות בענף הביטוח, מצב שלא נוכל להשלים איתו ולכן נידרש לפנות שוב לערעור".
תגובת ביטוח ישיר: "אנו לומדים את החלטת בית המשפט. מצד אחד, בית המשפט לא קיבל את תביעת הביזיון ואנו שמחים על כך, אך מאידך ההחלטה נוקטת פרשנות מרחיבה לפסק הדין המקורי ונראה כי יוצרת הגבלות נוספות על חופש הביטוי ויכולת התחרות בענף הביטוח, מצב שלא נוכל להשלים איתו ולכן נידרש לפנות שוב לערעור".