"אין למרשי שום קשר לתקיפה, היה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון"
עורך דינו של העצור החשוד במעורבות בתקיפת הצעירים הערבים משפרעם מתייחס לחשדות נגד מרשו וסבור שתקיפה על רקע לאומני מוסיפה נופך מסוים לחקירת המשטרה
מעריב אונלייןמעריב אונליין - זכויות יוצרים (צילום: מעריב אונליין)
תקיפת הצעירים הערבים משפרעם: בית משפט השלום בקריות האריך הבוקר (שלישי) ביומיים את מעצרו של החשוד השלישי במעורבות בתקיפת שלושת הצעירים משפרעם בחוף הים בשבוע שעבר. החשוד, תושב קריית ים בן 21, הכחיש מעורבות בתקיפה אך הודה כי נכח במקום. עורך דינו של החשוד, אבי עמר, התראיין ב"חדשות 10" וסיפר על החקירה ועל החשדות המופנים כלפי מרשו.
המשטרה שחררה את שני החשודים הקודמים ממעצר ואת הלקוח שלך לא, מה הסיבה?
"השוני בין החשוד שאני מייצג לבין שני החשודים האחרים אשר שוחררו הוא שוני מהותי".
שני החשודים הקודמים נעצרו ורק אחר כך בוצעו לגביהם פעולות חקירה. הם טענו טענת אליבי, כלומר, "במקום אחר היינו".
"טענת האליבי הזאת למעשה נבדקה ונמצאה מאומתת. לגבי החשוד שאני מייצג, המשטרה קודם כל אספה מידע מודיעיני לגבי ההימצאות מבחינת זמן ומקום של הלקוח שלי ורק אחר כך ביצעה את המעצר. הלקוח שלי הודה למעשה שגם בזמן וגם במקום הוא היה בחוף הים אך למעשה זה הקשר היחידי שלו לאירוע, כי הוא לא ביצע שום תקיפה".
על בסיס מקום ההימצאות שלו ועל בסיס הדברים שהוא אמר היום הוארך מעצרו ביומיים נוספים.
"בית המשפט בחן את תיק החקירה. המשטרה טענה למעשה שיש 21 פעולות חקירה נוספות לבצע. פעולות החקירה האלה הנן פעולות שניתן לשבש, כלומר, המשטרה טוענת שבין היתר גם החברים של החשוד נמצאו בזירת האירוע וקיים חשש שמא ישבש את תהליכי החקירה אם הוא ישוחרר".
עו"ד אבי עמר. צילום מסך חדשות 10
אני סבור שאם זה מה שמחזיקה המשטרה, אז בעוד יומיים הלקוח שלך יהיה בבית.
אין ללקוח שלי שום קשר לאירוע התקיפה, הדבר היחידי שהלקוח שלי עשה זה להימצא בזמן ובמקום הלא נכונים וזהו כל חטאו.
אבל השופטת ציינה שהיא צפתה בתיעוד של מצלמות האבטחה והיא אמרה שחלקו של מרשך הוא לא כמו חלקם של האחרים.
אנחנו לא יודעים מה קיים בסרטוני האבטחה, יש דוחות צפייה שבית המשפט קיבל לעיון. התפקיד של סנגור בשלב של מעצר ימים זה לירות חצים באפלה.
אנחנו לא ידועים מהו חומר הראיות בשלב הזה, אבל אם בית המשפט ראה את הדברים ובית המשפט למעשה אמר שקיים איזשהו חשד סביר, הוא היה צריך לציין במסגרת הפרוטוקול שיש חשד בעוצמה מוגברת לגבי החשוד שאותו אני מייצג. הדברים הללו לא נאמרו, ולכן אני סבור, ברמה וודאית גבוהה מאוד, שהלקוח שלי לא מופיע בתוך סרטוני האבטחה באירוע התקיפה. יכול להיות שהוא נמצא בתוך הים וזה למעשה מאמת ותומך בגרסה שלו.
ההשתדלות של המשטרה במקרה הזה לעומת מקרים אחרים היא לחובתה או לזכותה?
ייצגתי בעבר בהמון תיקי אלימות, אף פעם לא ראיתי התנהלות חקירתית כל כך קדחתנית של המשטרה בתיקים. אני חושב שהעניין של תקיפה על רקע לאומני מוסיף נופך מסוים. הלוואי שהמשטרה הייתה עובדת כך בכל התיקים, זו לא ביקורת שלילית.
