ארגון הימין לביא פנה היום (שלישי) לשר המשפטים יריב לוין, מזכיר הממשלה יוסי פוקס וחבר הכנסת שמחה רוטמן בדרישה לאייש את הוועדה לבחירת היועץ המשפטי לממשלה בכדי לפטר את היועצת המשפטית לממשלה. ארגון לביא פנה באמצעות עו"ד יצחק בם, שהבהיר כי במידה והממשלה לא תפעל לפטר את היועמ"שית – יוגש בג"ץ נגד הממשלה בכדי שיורה לה לפעול לפטר את היועמ"שית לאור התנהלותה מול הממשלה.
"התנהלותה של עו"ד בהרב מיארה היא לעומתית באופן חסר תקדים כלפי הממשלה, בצורה המונעת בבירור כל אפשרות לשיתוף פעולה יעיל בינה לבין הממשלה. מצב זה, של העדר שיתוף פעולה יעיל כה חריף וקיצוני, פוגע קשות בציבור, והממשלה אינה רשאית עוד להימנה מתיקון המצב. בוועדת שמגר ובהחלטת הממשלה הובהר כי הממשלה רשאית להפסיק את כהונתה של היועצת המשפטית לממשלה בנסיבות אלה, והותוותה דרך סדורה לעשות כן", כתב בם בשם ארגון לביא.
בארגון לביא כתבו כי "בכל הנוגע לריבוי המקרים שבהם עו"ד בהרב -מיארה מסרבת לייצג את הממשלה אשר נאלצת לשכור עורכי דין פרטיים שייצגו אותה – ייצוג פרטי זה עולה כסף רב. לפי הפרסומים בתקשורת, הממשלה הוציאה עד כה מאות אלפי שקלים, ואולי אף מעל למיליון שקלים, עבור ייצוג פרטי. בתקופה של קיצוצים קשים, אין כל הצדקה, שלצד המנגנון המשומן הקיים בפרקליטות המדינה כשמטרתו היחידה היא להגן על עמדת הממשלה בהליכים משפטיים, המדינה תיאלץ לשאת בעלויות בלתי מבוטלות של מימון תחליפים ליועצת המשפטית לממשלה על מנת לממש את הזכות החוקתית לייצוג בערכאות, שהוכרה כבר בוועדת שמגר. לו היה מדובר במקרים ספורדיים, אפשר והחרשנו, שכן כבר היו דברים מעולם. אך נדמה שהחריג נהפך לכלל: התנהלותה חסרת התקדים של עו"ד בהרב-מיארה חורגת כבר בהרבה מאותם מקרים ספורדיים, ודומה כי עוד היד נטויה".
עוד נכתב כי "אין ספק קל שבקלים כי עו"ד בהרב-מיארה מתנהלת כלפי הממשלה בצורה לעומתית משל הייתה חברת אופוזיציה, באופן החורג לחלוטין אפילו מתפקידה כ"שומרת סף". בנסיבות אלה, אף אין ספק כי מתקיימת העילה שנקבעה בוועדת שמגר ושאומצה בהחלטת הממשלה בחילוקי דעות מהותיים וממושכים היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל – לסיים את תפקידה של היועצת המשפטית לממשלה".
בארגון לביא כתבו כי "בכל הנוגע לריבוי המקרים שבהם עו"ד בהרב -מיארה מסרבת לייצג את הממשלה אשר נאלצת לשכור עורכי דין פרטיים שייצגו אותה – ייצוג פרטי זה עולה כסף רב. לפי הפרסומים בתקשורת, הממשלה הוציאה עד כה מאות אלפי שקלים, ואולי אף מעל למיליון שקלים, עבור ייצוג פרטי".
עוד נכתב: "בתקופה של קיצוצים קשים, אין כל הצדקה, שלצד המנגנון המשומן הקיים בפרקליטות המדינה כשמטרתו היחידה היא להגן על עמדת הממשלה בהליכים משפטיים, המדינה תיאלץ לשאת בעלויות בלתי מבוטלות של מימון תחליפים ליועצת המשפטית לממשלה על מנת לממש את הזכות החוקתית לייצוג בערכאות, שהוכרה כבר בוועדת שמגר. לו היה מדובר במקרים ספורדיים, אפשר והחרשנו, שכן כבר היו דברים מעולם. אך נדמה שהחריג נהפך לכלל: התנהלותה חסרת התקדים של עו"ד בהרב-מיארה חורגת כבר בהרבה מאותם מקרים ספורדיים, ודומה כי עוד היד נטויה".
בארגון לביא מביאים דוגמאות רבות להתנהלות היועמ"שית נגד הממשלה, בהם את עמדתה כי יש לבטל את חוק הסבירות למרות שמדובר בחוק יסוד: "קיימות אך שתי חלופות, וכל אחת מהן מחייבת את בחינת ההפסקת כהונת היועצת המשפטית לממשלה: הראשונה, כי עו"ד בהרב-מיארה, על כל יועציה ועוזריה, היא בעלת כישורים משפטיים מוגבלים ביותר, ואף שרצתה באמת ובתום לב למצוא דרך חוקית שתוכל להציע לבית המשפט שלא תחייב את ביטול תיקון חוק היסוד, לא עלה בידה להעלות בדעתה טענה שתוכל לטעון לטובת דחיית העתירות, אף שהיועצת המשפטית לכנסת הצליחה למצוא כאלה ואף שמרבית בית המשפט העליון דהיום אוחז בעמדה זו". החלופה השנייה לעמדת ארגון לביא היא כי "עו"ד בהרב- מיארה ידעה היטב כי ניתן להציע דרך להגן על התיקון לחוק היסוד, אך היא בחרה, ממניעיה, למעול בתפקידה, ולייצג עמדה קיצונית ולעומתית, שלא הייתה מחויבת המציאות".
בשורה התחתונה, בארגון לביא מציינים: "מתברר כי עו"ד בהרב-מיארה סירבה לייצג את הממשלה במספר חסר תקדים של מקרים, שבחלקם התקבלה עמדתה ובחלקם נדחתה; מאידך, עו"ד בהרב-מיארה הסכימה לייצג את הממשלה בלא מעט מקרים אף שעמדתה נדחתה בהם ונקבע כי הממשלה – שעליה הגנה – פעלה שלא כדין". ארגון לביא הביא הליך לבג"ץ שהוגש על ידי הארגון כ"דוגמא בולטת למקרה, בו למרות הערות בית המשפט ולמרות צו על תנאי שהוצא, המשיכה היועצת המשפטית לממשלה לייצג את עמדתה של ממשלת המעבר, שבית המשפט קבע שאינה יכולה לעמוד. ברם, מדובר היה בממשלה קודמת, ואולי לממשלה קודמת יש דין אחר ושונה מן הממשלה הנוכחית".
בארגון לביא סיכמו: "אין ספק קל שבקלים כי עו"ד בהרב-מיארה מתנהלת כלפי הממשלה בצורה לעומתית משל הייתה חברת אופוזיציה, באופן החורג לחלוטין אפילו מתפקידה כ"שומרת סף". בנסיבות אלה, אף אין ספק כי מתקיימת העילה שנקבעה בוועדת שמגר ושאומצה בהחלטת הממשלה בחילוקי דעות מהותיים וממושכים היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל – לסיים את תפקידה של היועצת המשפטית לממשלה".