ח' צעירה חרדית כבת 27 הגיעה למרפאתו של ד"ר קובי זר (הנתבע 2) בקופת חולים כללית (הנתבעת 1) לצורך ביצוע סקירת מערכות בהריונה הרביעי ובהיותה בשבוע 22 להריון, וזאת בנוסף לביצוע מעקב הריון סדיר כפי שנעשה בקופת החולים.
הרופא ציין בדו"ח בדיקת סקירת המערכות כי כלל המערכות תקינות
ביומה של הבדיקה אשר ארכה כ-9 דקות בלבד, הודיע ד"ר זר לח' ובעלה כי הכל תקין, בדו"ח הבדיקה סימן כי כלל המערכות תקינות וכי הודגמו 4 חדרי הלב וכלי הדם הגדולים (3 במספר). בסיומו של הדו"ח וכהערה ציין ד"ר זר כי קיים ממצא של הרחבת אגני כליה, ממצא זה לא נאמר לח' ובעלה.
בחודש מרץ 2010 נולד בנם של ח' ובעלה. מיד עם לידתו נלקח התינוק למחלקת פגים, שם נמצאה ירידה בסטורציה, בצילום הודגם לב מוגדל, ומספר רגעים לאחר מכן הופיעה הפסקת נשימה שהצריכה החייאה. מרגע לידתו ועד לימים אלו עבר בנם של ח' ובעלה מספר החייאות, 9 צנתורים, 3 ניתוחי לב ונכונה לו עוד דרך ארוכה.
הרופא כלל לא בחן את הלב ואת כלי הדם הגדולים בניגוד להנחיות המחייבות
התובעת פנתה למשרדנו בשנת 2016 ולמרבה התדהמה בדיקת דיסק האולטראסאונד העלתה כי ד"ר זר אשר ציין שבדק את הלב, מדוריו וכלי הדם הגדולים, כלל לא ראה את הלב וכלי הדם בבדיקתו. זאת, בניגוד מוחלט להנחיות חוזר האיגוד הגניקולוגי המחייב הדגמה של 4 חדרי הלב ומוצא כלי הדם בבדיקת סקירת מערכות.
לפניה ישירה אל משרד עו"ד ונוטריון אסף - פן, לחץ/י כאן
מומחים רפואיים אשר נתנו את חוות דעתם בתיק זה קבעו כי התנהלותו של ד"ר זר הייתה רשלנית, ואין כל ספק כי אילו היה רואה את הלב ומדוריו, לבטח היה מבחין במום הקשה, או אז היה ניתן לפרוש בפני בני הזוג את מלוא האפשרויות הנוגעות להריון, ולרבות הפסקתו. כמו כן, הועמדה נכותו הקרדיאלית של הקטין על 60%.
ד"ר זר והמומחים מטעמו טענו בחקירתם בבית המשפט המחוזי, כי הדיסק שהונח בפני בית המשפט "טופל". לעניין זה קבעה השופטת כי אין לקבל את הטענה. מציינת השופטת כי הדיסק עמד בפני הנתבע והמומחים מטעמו במשך מספר שנים בהן התנהל ההליך, ולא יתכן כי רק בשלב זה טוענים כי אין מדובר בדיסק אותנטי.
כטענה שנייה, ציין ד"ר זר כי אכן בדיסק ניתן לראות את הלב, מדוריו וכלי הדם, וזאת על אף שאף מומחה אחר לא הצליח לראות זאת, גם לא המומחה בתחום הגניקולוגיה שמונה מטעם קופת החולים להגן על התיק.
השופטת קבעה כי אי אבחון המום הלבבי נובע מהתרשלות בביצוע הבדיקה
לעניין התנהלותו של ד"ר זר מציינת השופטת כי "השאלה המכרעת היא האם סקירת המערכות נושא התביעה בוצעה על פי הפרקטיקה המקובלת המחייבת הדגמה של ארבעת מדורי הלב ואת מוצא כלי הדם הגדולים. בענייננו, ראיתי לקבוע שהדגמת הלב בבדיקה מספקת רק "באופן חלקי". לפיכך, הבדיקה אינה עומדת בדרישות הפרקטיקה המקובלת המחייבת את הדגמת ארבעה מדורי הלב ומוצא שלושת כלי הדם הגדולים. בנסיבות אלה, סביר יותר להניח שאי אבחון המום הלבבי נובע מההתרשלות בביצוע הבדיקה ואי הדגמת ארבעת מדורי הלב ומוצא כלי הדם הגדולים, באופן מספק".
ממשיכה השופטת וקובעת כי "על בסיס חוות דעתו ועדותו של פרופ' טלר כי היה מקום להעמיד את התובעים על האפשרות לבחון את רצונם להמשיך בהיריון ולהציע להם לפנות לוועדה להפסקת היריון) וכאמור, הדברים לא נשללו על-ידי פרופ' ליפיץ בחוות דעתו או בעדותו (ובהתחשב במום הלבבי הקשה ממנו סובל הקטין, ראיתי לקבוע כי התובעים עמדו בנטל להוכיח כי וועדה להפסקת היריון הייתה מאשרת את הפסקת ההיריון".
הרופא התרשל בביצוע הבדיקה בכך שלא בדק את הלב ואת כלי הדם הגדולים
על אף שקבע בית המשפט באופן שאינו משתמע לשני פנים כי ד"ר זר התרשל בבדיקתו ושעה שלא הדגים את הלב וכלי הדם הגדולים, ציינה השופטת כי בנסיבות העניין לא שוכנעה שבני הזוג (חרדים כאמור) היו פונים בהחלטה להפסקת הריון, גם לו היו יודעים על המום הקשה.
מציינת השופטת כי "לאחר בחינת העדויות והראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי בענייננו, החזקה העובדתית נסתרה , וכי בנסיבות העניין סביר יותר להניח שהתובעים לא היו מפסיקים את ההיריון גם אם המום הלבבי ממנו סובל הקטין היה מאובחן בבדיקת סקירת המערכות."
לאור כך מסכמת השופטת כי בנסיבות העניין תתקבל התביעה באופן חלקי בלבד ובאופן כי יהיה על ד"ר זר ועל קופת חולים לפצות את התובעים על הפגיעה שבאי העמדת מלוא האינפורמציה בפניהם ועל חוסר יכולתם לקבל החלטה מושכלת בדבר המשך ההיריון. בגין כך נפסק לטובת התובעים סכום של 350 אלף שקלים, אם כי דרישתם ליתר ראשי הנזק נדחתה.
ת.א. 6592-12-16 (מחוזי- מרכז) פלונית ואח' נ' שירותי בריאות כללית ואח'
התובעים בתיק יוצגו על ידי עו"ד ניר אסף וד"ר יעקב אסף ממשרד "אסף פן- עורכי דין ונוטריון".
עו"ד ניר אסף מתמחה בתביעות רשלנות רפואית, דיני ביטוח ותביעות נזיקין ובליטיגציה אזרחית על כל היבטיה. הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין לרשלנות רפואית בהיריון LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.