בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב העניק באחרונה ניצחון לצרכן שנאבק בשתי חברות אלקטרוניקה, כאשר הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין קיבלה חלקית את תביעתו של הצרכן שרכש טלוויזיה שהתקלקלה. החברות חויבו לשלם לו פיצוי כולל של 5,365 שקלים, כולל הוצאות משפט, בשל התנהלותן.
במוקד התביעה עמדה טלוויזיה יוקרתית מסוג Neo Qled 8K שנרכשה באוגוסט 2023 בעלות של 4,930 שקלים. הסאגה החלה במאי 2024, כאשר התובע זיהה תקלה חמורה במכשיר - פסים שהופיעו לרוחב המסך. למרות שטכנאי נשלח לביתו ואסף את המכשיר לתיקון, התברר כי אין ברשות החברה את החלק הנדרש להחלפה, וההמתנה צפויה היתה להימשך כשלושה חודשים.
מסכת התלאות של התובע לא הסתיימה בכך. טלוויזיה חלופית שהובטחה לו לא סופקה במועד שנקבע, וכשסוף סוף הגיעה התגלתה כתקולה גם היא. בפסק הדין תיארה הרשמת את מסע הייסורים של התובע, שכלל "לא פחות מ-13 שיחות למוקד שירות הלקוחות", כשבכל פעם קיבל תשובות שונות לגבי מועד התיקון.
במייל נרגש ששלח התובע לחברות, ושצוטט בפסק הדין, הוא כתב: "הטכנאי אסף את הטלוויזיה לתיקון ואמר לי כי תיקון מסוג זה נמשך לערך 5-7 ימים. מאז פניתי במספר הזדמנויות למוקד השירות שלכם להבין את סטטוס התיקון, אך לא הצלחתי לקבל תשובות ברורות. אני כבר חסר אונים בכל הקשור לשירות שאני מקבל מכם".
הנתבעות ניסו להתגונן בטענה כי העיכובים נבעו ממצב המלחמה וגיוס עובדים למילואים. היבואנית, טענה כי היא אינה אחראית ישירה שכן לא מכרה את המכשיר לתובע וספקית השירות, טענה מצידה כי אין לה יריבות עם התובע שכן היא פועלת רק כנותנת שירות מטעם היבואנית.
השופטת דחתה את טענות ההגנה וקבעה כי גם לאחר התיקון המכשיר לא חזר למצבו המקורי. "איני סבורה שזהו כנטען מצב סביר ותקין", כתבה השופטת, והעדיפה את גרסת התובע ובן זוגו לפיה בטלוויזיה הופיעה "עננה" שלא הייתה קיימת לפני התיקון.
הפיצוי שנפסק כלל שלושה מרכיבים, מחצית מעלות הטלוויזיה, 600 שקלים פיצוי בגין אי הגעת טכנאי במועד שנקבע, ו- 1,500 שקלים, פיצויים לדוגמה על חוק הגנת הצרכן ובנוסף נפסקו לתובע 800 שקלים הוצאות משפט. השופטת קבעה כי שתי החברות יחויבו בתשלום "יחד ולחוד", בקובעה כי "איני סבורה שהתובע נדרש לבחון את המערכת החוזית שביניהן ולהידרש לשאלה מי אמורה לשפותו".
