בירה אחת - 37 שקלים, שתיים - 81, ושלוש... תלוי את מי שואלים. כשצעיר מאזור המרכז הגיע למסיבות ביום העצמאות ובשבועות, הוא גילה פער מטריד בין מחירי התפריט למחירים שנגבו בפועל. התיעוד המדוקדק של פערי המחירים, העודף שלא הוחזר והחשבוניות שלא הונפקו, הוביל לתביעה שהסתיימה השבוע בניצחון צרכני - כאשר רשמת בית המשפט לתביעות קטנות, הלנה בורוכוביץ' ליטוין, חייבה את המסעדה לפצות את התובע ב-4,800 שקלים כולל הוצאות משפט.
במרכז התביעה עמדה שורה של מקרים בהם חויב במחירים גבוהים יותר ממה שהופיע בתפריט המסעדה. התובע תיעד בקפדנות את כל המקרים: ביום העצמאות האחרון - חיוב של 122 שקלים עבור שלושה בקבוקי בירה שמחירם בתפריט 111 שקלים, גביית מחירים שונים (81 ו-83 שקלים) עבור שתי כוסות זהות של וודקה-רדבול, חיוב של 41 שקלים עבור כוס בירה שמחירה בתפריט 37 שקלים, ואי השבת עודף מלא כשהתובע שילם בשטר של 200 שקלים.
גם במסיבת חג השבועות תיעד התובע: גביית 47 שקלים עבור בירה שמחירה 37 שקלים והשבת עודף של 3 שקלים בלבד מתוך שטר של 50 שקלים; חיוב של 41 שקלים עבור בירה שמחירה 37 שקלים; גביית 17 ו-18 שקלים עבור משקאות שמחירם 15 שקלים; אי השבת עודף כלל בעסקה אחת; והשבת עודף חלקי רק לאחר התעקשותו.
בתגובה לתביעה טענה המסעדה כי היא מפעילה "מערכות חכמות" לניהול הקופות, המסונכרנות עם התפריט ומחיריו. לדברי המסעדה, המערכת מפיקה באופן אוטומטי חשבונית לכל לקוח, והעובדים אינם רשאים לגבות תשר ללא אישור מקדים. בעדותו, הסביר מנהל ובעל המסעדה כי התנהלות כזו פוגעת גם בו, שכן "אם מי מהצוות 'מרמה' את הלקוח - הוא 'מרמה' גם אותו". הוא אף ציין כי הוא נוהג לבדוק את התנהלות הצוות, מחדד נהלים, ולעיתים שולח עובדים לבדיקת פוליגרף.
אולם הרשמת לא השתכנעה, וקבעה כי העדויות והראיות שהציג התובע - כולל פלטי כרטיס אשראי, קבלות עם מחירים שונים והקלטות שיחות עם נציגי החברה - מוכיחות את טענותיו. "איני מפקפקת בכך שאכן, למצער בחלק מהמקרים בהם הזמין שתייה, הוא לא קיבל את סכום העודף כפי שהיה זכאי לו", כתבה הרשמת הלנה בורוכוביץ' ליטוין.
בפסק דינה הדגישה הרשמת את חשיבות ההקפדה על הוראות חוק הגנת הצרכן, המחייב להציג מחירים ברורים ולגבות אך ורק את המחיר המוצג. היא ציטטה את סעיף החוק הקובע כי "המחיר המחייב של טובין יהיה המחיר שהוצג עליהם... אף אם מחירם בקופה גבוה מהמחיר האמור".
למרות שהתביעה המקורית עמדה על 30,000 שקלים, השופטת מצאה לנכון לפסוק פיצוי מתון יותר של 4,000 שקלים בתוספת 800 שקלים הוצאות משפט. בהחלטתה התחשבה השופטת במספר גורמים: שיעורו הנמוך יחסית של הפער במחירים שנגבו, נכונות בעלי העסק למנוע הישנות המקרים, תכלית הפיצויים לדוגמה בחוק, ושיעורי פיצוי שנפסקו במקרים דומים.