בין קירות הבטון האפורים של דרום תל אביב, אמנות הרחוב הוכרה בידי בית המשפט כיצירה הראויה להגנת זכויות יוצרים ואינם עוד "קשקושי גרפיטי חביבים", כפי שטענה צלמת שהשתמשה בהם למטרות מסחריות. בפסק דין של השופט רון גולדשטיין, הצלמת חויבה לשלם 162 אלף שקלים כולל הוצאות ושכר טרחת עורכי דין, לשני אמני רחוב, לאחר שהשתמשה ביצירותיהם למטרות מסחריות ללא אישורם.
התביעה נסובה סביב שמונה יצירות אמנות רחוב - ארבע של האמן יונתן כוכבא וארבע של האמן דמיאן טבק ז"ל, שהלך לעולמו במהלך ההליך המשפטי והתביעה המשיכה באמצעות אלמנתו. היצירות כללו בין היתר ציורי קיר של ינשוף, פנדה, דוב ותפוח, שצוירו באזור פלורנטין בתל אביב.
לפי כתב התביעה, הצלמת צילמה את היצירות, יצרה מהן עותקים והדפיסה אותם על פוסטרים, לוחות קנבס ומוצרים נוספים. היא הציגה את העבודות במלון בתל אביב, פרסמה אותן בדף הפייסבוק שלה, והתראיינה עליהן בערוץ 12. בראיון אף טענה כי הוסיפה אלמנטים ליצירות, טענה שהתבררה כלא נכונה.
במהלך המשפט התברר כי הצלמת אף הסירה את חתימות האמנים מהיצירות וייחסה לעצמה חלקים מהן. במקרה אחד, בראיון טלוויזיוני, אף טענה כי היא זו שהוסיפה את אלמנט היד ביצירה "ינשוף עם יד" של כוכבא.
הנתבעת טענה להגנתה כי "לא מדובר ביצירות אמנות" אלא ב"קשקושי גרפיטי חביבים", וכי היא לא פעלה למטרות מסחריות אלא רק חלקה את הצילומים עם חברים. היא אף טענה כי לאמנות רחוב אין זכויות יוצרים.
השופט גולדשטיין דחה את טענות הנתבעת וקבע: "אין כל הבדל מבחינת מידת ההשקעה, המקוריות והיצירתיות, בין יצירות של אמנים מסורתיים המוצגות במוזיאון, לבין היצירות שיצרו כוכבא וטבק ז"ל, למעט העובדה שיצירותיהם של אלה האחרונים צוירו ברחוב, ולא בבד-ציור בסטודיו".
בפסק דינו קבע גם כי הפעילות הייתה מסחרית במובהק: "חומר הראיות מלמד בבירור כי הנתבעת פעלה למטרה מסחרית. הנתבעת הזכירה פעם אחר פעם בדף ה'פייסבוק' שלה את 'לקוחותיה'; סיפרה כי היא משיקה בקרוב 'ליין טפטים', הפיצה צילומים רבים של יצירותיהם של כוכבא ושל טבק ז"ל כשהם מעטרים דירות מגורים, משרדים ואף בית-מלון בתל אביב".
השופט גולדשטיין סיים את פסק דינו בהתייחסות לחשיבות ההכרה בזכויות היוצרים של אמני רחוב, תוך שהוא מתאר את המרחב האורבני של דרום תל אביב כ"מוזיאון אורבני חי ונושם" שבו "מתקיים דיאלוג אמנותי מתמשך".
עם זאת, השופט הדגיש כי יש להבחין בין שימוש מסחרי לבין צילום תמים של פינת רחוב: "יש להיזהר ממצב שבו כל צילום תמים של פינת רחוב, באזור הרווי בצילומי גרפיטי, ושיתוף הצילום ברשתות החברתיות או בכל דרך אחרת, עשוי להיות מושא לתביעה משפטית לפי חוק זכות יוצרים".