בית המשפט השלום פסק כי מנהל עבודה בחברת קבלן יפצה בסכום של 230 אלף שקלים מנהל עבודה ערבי, לאחר שניהל מסע הכפשות שיטתי שכלל ביטויים גזעניים והאשמות חסרות בסיס בגניבה. שופט בית משפט השלום, אריאל ברגנר קבע כי ההתבטאויות מהוות לשון הרע וחרגו מגבולות השיח המקובל, גם בענף הבנייה, אך אם הנתבע יתנצל סכום הפיצוי ירד ל-180 אלף שקלים.
התביעה הוגשה על ידי הנדסאי חשמל בחברה של ביצוע פרוייקטים העובד בחברה מעל 7 שנים, נגד מנהל עבודה בחברת קבלן אחרת. בזמן האירועים שימש התובע כמנהל עבודה מטעם החברה שלו בפרויקט הרכבת בלוד.
על פי התביעה, שלח הנתבע סדרת מיילים והודעות להנהלת החברה ולגורמים בכירים בפרויקט, בהם האשים את התובע במעורבות בגניבות וקרא לפיטוריו המיידי. "סגן מנהל העבודה, הנכה - פשוט בא לגנוב באתר", כתב באחת ההודעות. בהודעה אחרת כתב: "להעיף את סגן מנהל העבודה - במיידי, האיש משתף פעולה עם קבלני משנה של החברה - שבאו לגנוב ציוד ולא לעבוד".
בעדותו בבית המשפט הודה הנתבע כי אין בידיו כל ראיה למעורבות התובע בגניבות. כשנשאל האם הוא יודע אם התובע גנב, השיב: "אני לא יודע אם הוא גנב". למרות זאת, המשיך לשלוח הודעות המאשימות אותו בגניבה.
השופט ברגנר התייחס בחומרה לשימוש החוזר בכינויים המתייחסים למוצאו ולמצבו הרפואי של התובע: "ריבוי ההודעות והאופן בו בחר הנתבע לפרסם אותן בהודעות כתובות, מראה על חשיבה ושולל לחלוטין כי מדובר באירוע של כעס והתגרות". בית המשפט דחה את טענת ההגנה כי מדובר בשיח מקובל בענף הבנייה, וקבע כי "על מנת להיכנס אל תוך המסגרת של 'השיח המקובל בעולם הבניה', על הנתבע היה לצרף חוות דעת מומחה בעניין כדי להוכיח את הטענה שהביא דבר שבמומחיות ולא ניתן להסתפק בעדותו שלו בלבד".
השופט קבע כי מטרתו של הנתבע הייתה להגדיל את הפגיעה בתובע: "הנתבע אשר ידע שהפרסומים אינם אמת, בחר לבצע אותם, לכלול בהם פרטים שאינם נכונים במודע על מנת להגדיל את הפגיעה בתובע ועל מנת לגרום שיפוטר. זו המסקנה המתבקשת והברורה מהראיות שהוצגו בפני ובמיוחד עדותו של הנתבע".
השופט בסיכומו של דבר, קבע פיצוי של 20,000 שקלים עבור כל אחד מעשרת הפרסומים המפרים, סכום כפול מהקבוע בחוק. עם זאת, אם הנתבע יפרסם התנצלות פומבית להנהלת החברות המעורבות, יופחת הפיצוי ל-150,000 שקלים. בנוסף לפיצוי, חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30,000 שקלים. "אדם סביר אשר סופג איומים, פונה לרשות המוסמכת לבדיקת תלונות אלה - משטרת ישראל ואינו פוצח במסע פרסומי לשון הרע כאשר יודע מראש שהפרסומים אינם אמת", סיכם השופט.