המשטרה אמנם הכריזה בקול תרועה רמה על שינוי מדיניות האכיפה בכל הנוגע לשימוש עצמי בסמים קלים, אולם בכל הנוגע לגידול ביתי של קנאביס, היד על הדק ההפללה עדיין כבדה. בדירתם של בני זוג מחולון, בשנות ה-60 לחייהם, התגלו שלושה שתילי קנאביס. אך במהלך משפטם הסתבר כי צו החיפוש, שמתיר למשטרה להיכנס לדירתם, לא נמצא. השופט, איתי הרמלין, סבר כי די בכך כדי לזכותם.
הסיפור החל ביולי 2015, אז דפקו שני שוטרים על דלת ביתם של בני הזוג. האישה פתחה להם ואמרה שבן זוגה בעבודה. בחיפוש שערכו בגג הבית, בין העציצים הרבים, מצאו אדניות ובהן שלושה שתילי סם מסוג מריחואנה. לשאלת השוטרים למי שייכות האדניות, השיבה כי כמו את כל העציצים במקום, גם את אלה שתלה בעצמה. לדבריה, היא "לא מבינה בזה" ולא היה לה מושג כי מדובר בסם.
בתום החיפוש, על פי הנוהל, ערכו השוטרים דו"ח חיפוש. בדו"ח נכתב כי הפעולה בוצעה "בהתאם לצו החיפוש מבית המשפט". אולם לדו"ח לא צורף כל צו חיפוש. בנוסף, לא נימקו שם השוטרים מדוע לא נערך החיפוש בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים, כפי שהחוק מחייב.
למרות זאת, הגישה התביעה המשטרתית כתב אישום נגד השניים לבית משפט השלום בתל אביב. בעדותם טענו השוטרים, שביצעו את החיפוש, כי אינם זוכרים את המקרה הספציפי, אולם במהלך שרותם במשטרה ביצעו מאות חיפושים ותמיד נהגו להצטייד בצו. "אם כתבתי בדו"ח הפעולה שביצעתי את החיפוש כשבידיי צו חיפוש – הרי שכך היה", העיד אחד מהם. השוטר השני הודה כי שכח לסמן בדו"ח את הסיבה להיעדרות שני עדים מהחיפוש.
"דוחה את טענת התביעה לפיה יש להניח שהיה צו"
סנגוריותיהם של בני הזוג, עורכות הדין אופיר כתבי ומורן גרוס מהסנגוריה הציבורית, ביקשו מבית המשפט לפסול את הראיות שנאספו במהלך החיפוש. מנגד, ביקשה המשטרה להתעלם מהצו החסר ולהרשיע את בני הזוג. "לא מדובר באנשים שהסם קנאביס זר להם", נימק התובע, "ובכדי לקבוע כי לא היה צו חיפוש על בית המשפט לומר שהשוטרים משקרים בעצם".
אך השופט הרמלין החליט, כאמור, ביום רביעי האחרון, לזכות את בני הזוג, לאחר שקבע שהחיפוש בדירתם נעשה ללא סמכות. "אני דוחה את טענת התביעה, שלפיה יש להניח כי בידי השוטרים היה צו חיפוש", כתב בהכרעת הדין. "טענה זו חותרת תחת היסודות של ההליך הפלילי, שבו מוטלים נטל הראיה ונטל ההוכחה על כתפי התביעה".
השופט אף הביע חשש מכך שנאשמים יימנעו מלהעלות טענה נגד חוקיות החיפוש, מפחד שאם יעידו על מהלך החיפוש, תהיה זו הודאה בכך שהחזיקו את החפץ שנמצא בחיפוש. "יש לקבוע פרוצדורה, שתאפשר לנאשמים להעיד על נסיבות עריכת החיפוש, מבלי שעדותם תוביל אוטומטית להרשעתם", העיר.
לפניות לכתבת: [email protected]