פרקליטות המדינה הגישה אתמול לבית המשפט את תשובתה לטענות שהעלו בשבוע שעבר סנגוריו של שאול אלוביץ', הנאשם בתיק 4000, לפיהן הושחרו במתכוון חלקים מתמלילי ההקלטות בהן נראה לחץ פסול של חוקרי המשטרה על אלוביץ' ובנו. עוד פורסם, כי הלחץ הופעל על מנת להשפיע על זהות פרקליטו של אלוביץ', וזאת בכדי שיסכים לחתום על הסכם עד המדינה. עורך הדין מיכה פטמן הביא היום (שני) את העדכונים בפרשה בתוכניתם של אראל סג"ל ודוד ורטהיים ב-103FM והביע את דעתו על הדברים.

"אני חושב  שהטקסט הכי חשוב שצריך לשים לב אליו זה הטקסט שאמרה כבוד השופטת בזמן הדיון עם כל הטענות הללו. כאשר יש בעיה עם תמלול, שאתה לא מבין משהו, לא כותבים שלוש נקודות, פותחים סוגריים, כותבים לא ברור, ואז הסנגור ידע לגשת ולבדוק את זה. כשכותבים שלוש נקודות, לאף אחד אין שמץ של מושג ירוק על מה מדובר, אף אחד לא צריך לחשוב שבדיוק את השם ז'אק חן פספסו ולא הצליחו להבין חמש פעמים. אף אחד לא מבין שהיוזמה של החוקרת פתאום לא מובנת למתמלל, צירופי המקרים הללו מעוררים יותר מדי דאגות".

הנקודה שלא הודגשה מספיק בשיחה הקודמת, בניגוד לסנגורים שבאמת צריכים ללכת לתמליל, לקרוא, לחפש, להשוות בהאזנה, היא שהיועמ"ש לממשלה ואנשי הפרקליטות מדברים ישירות עם השוטרים שהיו שם, אם הנחו אותם או לא זה כבר שאלה אחרת, אבל האנשים יודעים לספר מה היה. הם לא צריכים את התמליל, הם היו שם פיזית, החוקרת הייתה שם. היא תדע להגיד הוא העלה את הרעיון, אני העליתי, הוא זרם איתי או אני איתו, את כל הדברים האלה - החוקרים אומרים לפרקליטות שאומרת את זה ליועמ"ש לממשלה. אם אנחנו מקבלים את תשובתו של היועמ"ש כנכונה, שזה מה שהוא מבין וחשב כשנתן את התשובה, הרי שהתשובה המתבקשת היא ששיקרו אותו, הטעו אותו".

סג"ל: או שהוא לא אומר אמת.
"הכל אפשרי".

סג"ל: ברור שכשקוראים את התמליל התמונה אחרת. תראה לי דוגמה של חשיבות של תמלול?
"קודם כל, בכל מקרה יכולה להיות גם תקלה וטעות שחוקר מפספס מילה מסוימת".

ורטהיים: זה המתמלל והם אומרים שעשה את זה גוף חיצוני אובייקטיבי.
"גוף חיצוני אובייקטיבי גם יכול לפספס, אבל אתן דוגמה פשוטה. באחד התיקים היותר מוכרים חשוד אומר משפט שמופיע בתמליל 'אם אתה מבקש ממני לעשות כך וכך אני אסתבך'. זו אמירה מפלילה ומעוררת חשד וכשהפרקליטות קוראת את זה ומתלבטת האם להעמיד אות החשוד למשפט או לא, היא בהחלט רואה את זה כראיה נגדו. לוקח הסנגור לקראת השימוע או המפגש שהיה אמור להיות בעניין הזה עם הפרקליטות, קורא את ההקלטה, שומע את ההקלטה ומסתבר שחסרה שם רק מילה אחת – אני אסתבך כעד. לסנגור קוראים ז'אק חן, הלקוח קוראים לו אביחי מנדלבליט. המילה הזאת היא ההבדל בין העמדה לדין ללא העמדה לדין ככל הנראה".

סג"ל: אם יש בן אדם שיודע את חשיבות הדיוק בתמלול זה מנדלבליט, שאמר בזמנו שתופרים אותו ונסים להפליל אותו; ורטהיים – יש את התמלילים - זה פתיר, אפשר לראות מה הייתה הכוונה ולפי זה לנהל את זה.
"אבל מי היה צריך לבדוק את התמליל בזמן שהוא כתב את המכתב?"

ורטהיים: הפרקליטות, אין ספק, וגם אם הייתה תקלה אפשר לפתור, לא צריך לחקור; סג"ל – לא עניין של חקירה, אם אתה יודע שבעוד חלקים בעדויות חסרים קטעים משמעותיים בגלל טעויות של המתמלל, וגילינו גם שכל הסיפור לא היה צריך להיכנס; ורטהיים: הכול יכול להיות. גם אם יתגלה שהיו טעויות באופן התמלול.
"איזה טעויות ריבונו של עולם, היה תמלול שגם אותו לא הביאו לסנגורים, במכוון".

ורטהיים: אז אנחנו מוכיחים שזה לא משפט צדק? למה אנחנו מובילים?
"כאשר משטרת ישראל והפרקליטות עלולים לחשוב, ואני לא אומר מי חושב וכמה, שמותר להם להתעלם מסנגורים ומזכויות של נאשמים, להדיח מפני חשודים בתיק את האדם היחיד בעולם בו הם יכולים לשים את מבטחם שזה הסנגור שלהם, ולהגיד אנחנו נפעל להחליף אותו ונערער את האמון של האדם בו - אין שום טעם למשפט ואין צדק למשפט. כאשר הפרקליטות מבצעת הקלטה ואת התמליל המתוקן אחרי שמפנים את תשומת ליבם שיש תקלה ואת התמליל המתוקן הזה הם גם כן לא מוסרים להגנה - מדובר בהטעיה".

ורטהיים: אני לא מבין את הלוגיקה שלך.
"יש עדי מדינה שכל אחד מוסר עדויות ב-3,500 עמודים ואפילו לא מציינים איפה. הם לא מבינים ומושיבים את המתמללים של הסנגוריה שישבו שלוש שנים לתמלל את זה. זו בדיחה, שיבוש הליכי משפט בדרגה הגבוהה ביותר שיכולה להיות. זה בא במטרה לסכל את האפשרות של ההגנה להתגונן כמו שצריך. אם אתה לא מבין את זה או מיתמם ומעמיד פנים שאתה לא מבין, אתה חוטא לאמת".

ורטהיים: בהינתן ויש בעיה, ונגיד שזה נעשה במכוון על ידי מישהו מתוך המשטרה להטעות את התמליל כדי ליצור מצג שווא.
"תפטר אותו, תעיף אותו לכל הרוחות ואת הפרקליט שנתן לו הוראה. פעם אחת זה יקרה יותר מזה לא יקרה".

סג"ל: החליטו ביודעין לא להעביר אותו.
"בדיוק".

סג"ל: מהרגע הראשון שהתיק הזה התחיל אני אומר שהוא מזוהם כיוון שיש בו סחיטת עדים, טענות שווא על חוקרים פרטיים שעוקבים אחרי חוקרי משטרה והכל התברר כהבל. גם אותי מאשימים, שמעתי אתמול את יריב אופנהיימר אומר 'את כל הסיפורים שלך קיבלת מחוקר פרטי', אז קודם כל זו השמצה פראית, חוצפה. אנחנו מדברים על המשפט הכי חשוב בתולדות מדינת ישראל ולא יכול להיות שזה יתנהל ככה; ורטהיים: הליך מזוהם, לא עד אחד שלא חתם אלא עוד 300 ומשהו עדים.
"זה גם בדיחה, כל העדים האלה".

ורטהיים: אם המשפט היה מושתת על הראיה הזאת אני מבין, אבל יש עוד עדים אז אני שואל - אתה מסיק מזה שכל ההליך מזוהם; סג"ל: אנחנו מתייחסים לעובדות, מסבירים; ורטהיים: אבל יש את התמליל המלא ואפשר לראות למה התכוונו.
"לא נתנו אותו".

ורטהיים: מה זאת אומרת לא נתנו; סג"ל: אכפת לך מזכויות חשודים? היה תמליל חסר כי אתה לא יכול להאזין לכל הקלטות כי זה ייקח שנים לכן לפרקליטות יש משאבי עתק - מאות מיליונים, משטרה, והם יכולים לעשות. אתה מצפה כעו"ד שיתנו לך תמלול מדויק כדי שתוכל לנהל את ההגנה בצורה שווה; דוד: אם זה נכון צריך לבדוק ולהגיש תלונה.
"מי יבדוק את התלונה? היועמ"ש לממשלה? הוא זה שכתב את המכתב כשלא היו דברים מעולם".

סג"ל: לא זו השאלה, השאלה היא איך מנהלים. משפט אחרון?
"כאשר יש טענה משפטית שקוראים לה הגנה מן הצדק כשפוגעים בזכויות של חשודים, נאשמים, כשמפריעים לבדוק את האמת, זו טענה של הגנה מן הצדק. כל עוד טענה זו תעמוד בקנה מידה שאם מדובר בעבירת בניה נקבל את הטענה ונפסול את המשפט, אבל אם מדובר במשפט חשוב של רה"מ - מותר לרשויות לעוות את הדין כמה שהן רק רוצות. כל עוד המשוואה הזאת מתקיימת - משפט צדק לא יתקיים במדינת ישראל. פעם אחת ולתמיד צריך לפסול הודאות של עד מדינה; פעם אחת להכניס חוקר ופרקליט ממונה אם ידע על זה, ולזרוק לכל הרוחות אם עשה תרגיל כזה לחשוד ולעד; פעם אחת צריך שמישהו ישלם את המחיר וברשויות אכיפת החוק לא משלמים את המחיר הזה. כל עוד זה יימשך – משפט צדק לא יהיה. אני את שלי אמרתי".