עורך הדין רועי ורשבסקי הגיש לאחרונה, בשם מרשו, תביעה ייצוגית ובקשה לאישור התביעה כייצוגית בשם קבוצת לקוחות של חברת מיקרוסופט. לפי כתב התביעה, אחד מלקוחות החברה רכש מקלדת למחשב נייח מתוצרתה וקיבל אחריות של החברה למוצר למשך תקופה של 36 חודשים.
לפי גרסת הלקוח, במהלך תקופת האחריות הוא גילה שקיימת תקלה במקלדת ולכן פנה לחברה כדי לממש את האחריות שקיבל עם רכישתה. לדבריו, נציגי החברה טענו שוב ושוב כי לא ניתן לפתוח פניה באתר האינטרנט ביחס לאחריות החומרה של מיקרוסופט. נציגי החברה ציינו כי הסיבה לכך היא תקלה בקישור אינטרנטי שרק באמצעותו ניתן להזין את הנתונים הדרושים לפתיחת הפניה ומימוש האחריות.
לפניה ישירה אל משרד עורכי דין רועי ורשבסקי, לחץ/י כאן
הלקוח טען שנציגי החברה מסרו לו שהעניין ייפתר תוך מספר ימים
נציגי החברה הציעו ללקוח לבדוק עמם האם הקישור פעיל לברר באמצעותם האם התקלה טופלה מעת לעת, כדי שיוכל לממש את האחריות. הלקוח הוסיף וטען, באמצעות עורך הדין רועי ורשבסקי, כי נציגי החברה מסרו לו גרסאות סותרות ביחס לטיפול בתקלה והוסיפו כי העניין צפוי להיפתר תוך מספר ימים. לאחר שבועיים שבמהלכם התקלה לא טופלה, הלקוח החל להקליט את שיחותיו עם הנציגים.
לפי גרסת הלקוח, גם בחלוף חודש ממועד פנייתו הראשונה לחברה, התקלה עדיין לא טופלה ועדיין אין לו אפשרות לממש את האחריות על המוצר שרכש מהחברה, כשלבסוף נציגת מיקרוסופט הודתה כי אין צפי לתיקון התקלה. הלקוח טען כי החברה שייצרה את המקלדת היא חברה גדולה וחזקה שמעסיקה מתכנתים ולכן לא צריכה להיות לה כל בעיה לתקן את התקלה בקישור האינטרנטי כאמור. עוד נטען כי למרות התמשכות התקלה החברה לא סיפקה ללקוח כל פתרון חלופי כלשהו למימוש האחריות, כאשר בד בבד נציגי החברה נותרים ללא תשובות כלפי לקוחות החברה.
הלקוח טען שהחברה לא הציעה לו פתרון חלופי למימוש האחריות על המקלדת
הלקוח צירף לתביעה תמלילי שיחות שקיים עם נציגי החברה ובמסגרתם הם לא הציעו לו כל פתרון חלופי למימוש האחריות ולא נתנו מענה לשאלותיו בדבר האפשרות לממש את האחריות. נוסף על כך, נטען כי נציגי החברה הודו שאין צפי לפתרון התקלה וזאת תוך התנערות של החברה ממחויבותה ללקוחותיה. לפי דברי הלקוח, בעת ששאל את נציגי החברה האם הוא יכול למסור את המקלדת למעבדה לצורך תיקונה ענו לו הנציגים בשלילה והוסיפו שאין כל חלופה למימוש האחריות.
בעקבות התנהלות החברה, נטען כי הלקוח ושאר חברי הקבוצה, שרכשו מוצרי חומרה מגוונים של החברה, רכשו מוצרים חדשים, דבר שגרם להתעשרות שלא כדין של החברה על חשבון לקוחותיה תוך הפרת חובותיה על פי דין ועל פי הסכם. יתרה מזאת, נטען כי החברה התנערה מתן אחריות למוצריה וסיכלה בכוונה תחילה את האפשרות של לקוחותיה להשתמש באחריות על מוצרי החומרה שרכשו במיטב כספם. הלקוח טען כי מדובר בהתנהלות שיטתית של החברה שפוגעת בקהל לקוחותיה ולכן, בנסיבות העניין, הגשת תביעה ייצוגית נגדה היא הדרך הראויה לבירור התביעה.
החברה לא מילאה אחרי הוראות תקנות הגנת הצרכן בקשר לאחריות על מוצריה
כמו כן, הלקוח טען, באמצעות עורך דינו רועי ורשבסקי, כי החברה לא מילאה אחרי הוראות סעיפים 2 ו-10 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), ולכן, על פי תקנה 6 לתקנות אלו, היא מחויבת להשיב לקבוצת הלקוחות שנפגעו מהתנהלותה את התמורה ששילמו עבור המוצרים.
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין לתביעות ייצוגיות LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.