אראל סג"ל פתח הבוקר (שני) את תוכניתו ב-103FM במתקפה נגד הפרקליטות, על רקע ההחלטה על סגירת התיק נגד אפי נוה והשופטת אתי כרייף בפרשת "מין תמורת מינוי", ושוחח עם שני בכירי הפרקליטות לשעבר, עו"ד דוד פורר ועו"ד יהודה שפר, אודות הפרשה.
"ההחלטה מאוד ארוכה ומפורטת החלק הכי חלש זה ההסבר מה קרה במהלך השימוע, הייתה החלטה על העמדה לדין היה שימוע וההחלטה שונתה, היה צריך לקרות משהו דרמטי במהלך השימוע שיוביל לשינויי ההחלטה, אין כזה ומכאן כל אחד יכול לעשות את הספקולציות שלו – האם זה ההקלטות שהובילו לסגירת התיק או שהי הישקול דעת מחדש ובחינה מחדש של התיק שהביאה לסגירה שלו", אמר פורר.
"סוגרים את התיק למה צריך לכתוב עוד פעם שהיא עשתה כך או אחרת. אם אתה מסתכל על משפט נתניהו, המסקנה היא שגם אם יש החלטה להעמדה לדין זה לא אומר שתהיה הרשעה. מקבלים המחשה ברורה ומוחשית שיש החלטה של פרקליט המדינה להעמיד לדין בעבירת שוחד ואח"כ אחרת. החלטה אחרת, למה? אין שום הסבר. ההחלטה הזאת היא מכבסת מילים, אין בה שום הסבר מה הוביל לשינוי, מההחלטה להעמיד לדין להחלטה על סגירת התיק", הוסיף.
"אני חושב שהביקורת מוטעית, וודאי שהיה ראוי לחקור פה חשדות כאלה חמורים, אבל לבקר את הזמן שלקח ולבקר שבאמת לא השתנה הרבה, זה כנראה סימן לשיתוק מסוים שיש בפרקליטות בשנתיים האחרונות כיוון שלא היה פרקליט מדינה ודברים נגררים אבל לגופו של עניין, ההחלטה נוקטת בגישת בית הלל ואני חושב שמדובר על עבירות שחיתות ראוי לנקוט בגישת בית שמאי, כי יש מצב בו ממנים שופטת בלי לספר שמי שממנה, נוה לא היה חבר ועדה, אבל הוא דחף את המינוי בצורה אינטנסיבית של שופטת שלא עברה את המבחנים והיה לו קשר אינטימי איתה.
"הממנים לא ידעו את זה, יש כאן דבר מאוד חמור מבחינת הפרת אמונים ולומר שעבירת הפרת אמונים פחותה משוחד זו טעות, כי לא תמיד הפרת אמונים פחותה משוחד. לפעמים בשוחד אתה יכול לתת כסף או שווה כסף בעבור החלטה שראוי לקבל אותה, זה בעיניי פחות חמור ממצב של הפרת אמונים שגם אם לא ניתן שוחד מתקבלת החלטה בניגוד עניינים שפשוט לא נכונה והיא התקבלה בגלל שהאדם היה בניגוד עניינים", הוסיף עו"ד שפר.