שופטת בית משפט המחוזי בתל אביב, לימור ביבי, דחתה את ערר המדינה והותירה על כנה החלטת שחרור למעצר בית של נאשם בעבירה של נהיגה בשכרות בפעם הרביעית, זאת לאחר שקיבלה את טענת הסנגור עו"ד אביעד חייט כי העבירות הקודמות בוצעו לפני מספר שנים וכי עברו הפלילי של הנאשם מינורי וישן וכי מסוכנותו מסתכמת מחשש מנהיגה בלבד.
כנגד המשיב הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים, זאת במקביל להגשת כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות לאחר שבבדיקת נשיפה נמצא אלכוהול בריכוז של 559 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף.
המדינה עתרה למעצר עד תום ההליכים, התנגדה לכל חלופת מעצר ואף התנגדה למעצר בפיקוח אלקטרוני, וטענה לראיות לכאורה ובמסוכנות הנשקפת לשיטתה מהנאשם, הנובעת בעיקר מחומרת העבירות ומעברו התעבורתי, של 12 הרשעות קודמות, בינהם 3 עבריות של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וכי ברור שלא ניתן ליתן אמון בנאשם שכן ריצה בעבר מאסרים והדבר לא הרתיעו מלהמשיך ולנהוג בשכרות.
הסנגור, עו"ד אביעד חייט, התנגד לבקשה וציין כי אומנם מדובר במי שביצע עד היום 3 עבירות, של נהיגה בשכרות, אולם שתיים מהן בשנת 2015 והאחת בשנת 2017, כך שחלפו 5 שנים ממועד ביצוע העבירה האחרונה והדבר צריך לקבל ביטוי.
עוד טען עו"ד חייט לגבי עצמת הראיות, כי "קיים כבר בשלב זה כרסום משמעותי בראיות המדינה שכן מחומר הראיות עולה מחדל של ממש, כזה שמפרק את המארג הראייתי בתיק בכללותו. נטען למעשה כי עוצמתה של עילת המעצר על רקע הכרסום האמור בראיות, פחתה באופן משמעותי, ומכאן המסוכנות הנובעת מהנאשם בשלב זה נמוכה ומצדיקה חלופת מעצר".
השופט אהרן האוזרמן, קיבל את דברי עו"ד חייט ושחרר את הנאשם למעצר בית, אולם המדינה לא ויתר והגישה ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי.
כבוד השופטת לימור ביבי דחתה את ערר המדינה וקיבלה את טענת עו"ד חייט כי בבחינת מקבילית הכוחות בין הראיות לכאורה למסוכנות יש להורות על שחרור הנאשם לחלופת מעצר, זאת בין השאר שבעבר לא הורשע הנאשם בעבירה של הפרת הוראה חוקית או בנהיגה בזמן פסילה ומשכך לא קיים חשש שהוא יפר את ההוראה החוקית שהושתה עליו ע״י בית משפט השלום ומעבר לכך לא נפל כל פגם בהחלטתו של כב׳ השופט האוזרמן ולפיכך אין כל מקום להתערב בהחלטה.
כב׳ השופטת ביבי נעתרה לבקשתו של עו״ד חייט ודחתה את ערר המדינה.
הכתבה באדיבות פורטל המשפט obiter.co.il