עורכת הדין נורית ליטמן, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה, התייחסה הבוקר (שני) לבקשת הפרקליטות לתקן סעיף בכתב האישום בתיקי האלפים של ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו. בשיחה עם ינון מגל ובן כספית, בתוכניתם ב-103FM, אמרה: "אני חושבת שההשפעה של זה רחוקה מלהיות דרמטית כמו שחושבים. עצם העובדה שתביעה מבקשת לעשות שינוי בכתב האישום זה לא חריג, גם שלוש פעמים".
לחצו כאן וקבלו את עיתון מעריב לחודש מתנה למצטרפים חדשים>>>
"איך רואים את זה (בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום) מהעיניים של הצד שלך?", שאל כספית בתגובה. ליטמן השיבה: "אני לא חושבת שצריך לדבר פה על קריסה, זה נראה לי רחוק מזה. הייתה טעות, אפילו טעות לא פשוטה, לא להכניס את האפשרות שהפגישה שאותה מתאר שלמה פילבר התרחשה לפני המינוי הרשמי".
עוד אמרה: "אני לא הייתי ממעיטה עד כדי שמדובר בעניין טכני, פורמלי בלבד. מצד שני, אני חושבת שההשפעה של זה רחוקה מלהיות דרמטית כמו שחושבים, כי בסוף, הסיפור המרכזי, ועל זה מתבסס תיק 4000, זה שבכל אחד מהסיפורים שלו (של פילבר), תמיד יש מוטיב חוזר - 'אני פעלתי בעקבות הנחיה של נתניהו'. אז מתי בדיוק ניתנה ההנחיה? זה בהחלט יכול להשפיע על השאלה של איך ביהמ"ש זוכר או לא, ומה זה אומר על מהימנות הזיכרון שלו בכלל, אבל צריך בכל זאת לתחום את זה לשאלה של מועד מתן ההנחיה ולא ההנחיה עצמה".
מגל הצטרף לשיחה ואמר: "כל כתב האישום עומד על הפגישה הזאת. זו אבן הראשה של כתב האישום".
ליטמן השיבה: "קודם כל יש תיקונים בכתב אישום בכל תיק, אין כמעט כתב אישום שלא מתקנים אותו במהלך הניהול, כי כשמגישים תיק וכשמתנהל תיק, אלה שני דברים שונים. יהיה צוות התביעה הכי מושלם שיש בעולם וגם במדינה אחרת - לא תמצא דבר כזה, כי משפט זה דבר דינמי. אני לא מנסה להפחית מהטעות שהייתה פה, כי בעיניי, זו הייתה טעות ואני לא בטוחה שאפשר היה לתקן את הטעות הזו לפני הגשת כתב האישום, אבל דברים הצטברו מאז, הראיות הצטברו וגם הייתה חקירה ראשית.
עוד אמרה בהקשר זה: "לדעתי היה צריך לחשוב בשלב יותר מוקדם על התיקון הזה, אבל עצם העובדה שהתביעה מבקשת לתקן כתב אישום, זה לא משהו כל כך חריג, וגם שלוש פעמים במהלך תיק".
"שלמה פילבר הוא שקרן. השאלה היא, אם זה דבר שיכול להשפיע על השופטים", אמר כספית.ליטמן השיבה: "הדבר שבעיניי יותר מטריד, זו השאלה - האם באמת ביהמ"ש יתרשם שהפגישה הייתה במועד אחר ושכל הסיפור שהוא (פילבר) מספר, הזיכרון הצילומי של איך התרחשה הפגישה, יכול להיות שזה לא תואם את איך היא נראתה. יכול להיות שהוא (בית המשפט) יגיד לעצמו - 'האם אני יכול בכלל לסמוך על העד הזה?' בעיניי, קודם כל יש הבדל בין לסמוך עליו, כשהוא צריך להיזכר במועד של פגישה, לבין לסמוך על סיפור סדור של המסר שהוא מקבל".
לסיום אמרה המשנה לפרקליט המדינה לשעבר: "ש לתביעה גם תמיכה חיצונית בדברים שהוא מספר. נכון שההתבססות בתיק הזה על פילבר היא מאוד משמעותית, אבל בתוך העדות של פילבר יש את הדברים המאוד משמעותיים ויש את הדברים הפחות משמעותיים. אני לא יודעת מה ביהמ"ש יעשה עם זה בסופו של דבר, אבל זה לא מופרך לחשוב שביהמ"ש יגיד - 'בעדות שלו, לדבר הזה אני לא יכול להאמין, אבל הסיפור כולו נעוץ במסגרת של ראיות אחרות, נסיבתיות ואחרות, שמעידות על האמיתות של הדברים שהוא מסר אחרי שהוא היה עד מדינה'".
סייע בהכנת הכתבה: אמיתי דואק, fm103