בפסק דין שניתן בימים אלה על ידי בית משפט השלום ברמלה נדחתה תביעת נזקי גוף, בשווי של עד 2.5 מיליון ₪, שהוגשה על ידי מנהל מוסך נגד בודק מוסמך של "ליפט" לכלי רכב.
הבודק המוסמך, אשר התביעה נגדו נדחתה, יוצג על ידי עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און.
מנהל המוסך תבע את החברה בעלת המוסך ואת החברה שסיפקה את ה"ליפט", וכן את הבודק המוסמך שביצע את הבדיקות התקופתיות של ה"ליפט".
לאחר שנשמעו ההוכחות בתיק, המליץ השופט למנהל המוסך לחזור בו מתביעתו נגד הבודק המוסמך, והתביעה נגד הבודק המוסמך נדחתה.
"ליפט" הוא מתקן הרמה, אשר מרים את הרכב לגובה, באופן שהעובד במוסך יכול לעמוד מתחת לרכב ולבצע בדיקות ותיקונים ברכב התלוי באוויר מעליו. מנהל המוסך טען בתביעתו, כי כאשר עמד מתחת לרכב שהועלה על ה"ליפט" לצורך בדיקה וטיפול ברכב כחלק מביצוע עבודתו – נפל לפתע הרכב מה"ליפט" ומחץ אותו.
לאחר שנלכד מתחת לרכב שנפל - חולץ והועבר באמבולנס לבית החולים כשהוא סובל משברים ברגליו. לטענתו הוא נותח פעמיים, גובס, אושפז ועבר שיקום ממושך ביותר. כתוצאה מהתאונה נגרמו לו נזקים כבירים, לרבות קיצור באורך אחת מרגליו במספר סנטימטרים, אחוזי נכות אורטופדית גבוהים ביותר ברגליו ובגב תחתון, וכאבים עזים.
עוד טען מנהל המוסך לנכות נפשית לצמיתות בשיעור של 20% בגין פוסט טראומה, פגיעה בזוגיות ובכל תחומי חייו, הפסדי שכר, עזרת צד שלישי באופן מוגבר ועוד ועוד נזקים. הוא אף טען כי מצבו כה קשה עד שרעייתו נאלצת לרחוץ אותו, הואיל ואינו יכול להתקלח לבדו, וכן נאלצת לסייע לו בכל תפקודי היום יום.
לטענת מנהל המוסך, הבודק המוסמך בדק את ה"ליפט" זמן קצר מאוד לפני התאונה אבל לא איתר את הליקויים במנגנוני ה"ליפט", לא החליף חלקים ומנגנונים, ולא בדק כמצופה ממתחזק מכונה סביר ונבון.
לטענת מנהל המוסך, זמן קצר אחרי התאונה הגיע שוב אותו בודק למוסך, בחן שוב את ה"ליפט" ואולם הפעם מצא ליקויים ב"ליפט" ודרש החלפה של חלקים. לטענת מנהל המוסך ליקויים אלה היו קיימים גם לפני התאונה והבודק המוסמך לא איתר אותם ולא דרש את החלפת החלקים הפגומים ב"ליפט". מנהל המוסך טען בתביעתו, שבגלל ליקויים אלה ב"ליפט" נפל הרכב מגובה רב ומחץ אותו.
עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און הוכיחו, כי הבודק המוסמך כלל אינו קשור לנזקים להם טוען מנהל המוסך. עורכי הדין המשילו את התנהגותו של מנהל המוסך למי שנהג במהירות 200 קמ"ש והתנגש בקיר, ואז העלה טענה כלפי מי שביצע "טסט" על הרכב ומצאו תקין לחלוטין.
עורכי הדין הוכיחו כי הבודק, מהנדס מכונות בהשכלתו, מוסמך מטעם משרד הכלכלה מזה כעשרים שנה ועוסק בהנדסת מכונות מזה עשרות שנים, התמחותו היא בדיקת "ליפטים", והוא בודק למעלה מ- 500 ליפטים בשנה - אומנם בדק את ה"ליפט" לפני התאונה ומצא אותו תקין לחלוטין.
אלא שכפי שהוכיחו עורכי הדין, התאונה בכלל לא אירעה בשל כשל ב"ליפט", אלא כתוצאה מהרכבה לא נכונה של הרכב מסוג "רנו פלואנס" על גבי ה"ליפט", וכי התובע בעצמו הוא הוא האחראי לתאונה.
כך, לפני התאונה – נבדק ה"ליפט" ונמצא תקין לחלוטין. אלא שהתובע העלה בעצמו על ה"ליפט" רכב מדגם רנו פלואנס, ואולם לא התייחס לאופן ההרכבה השונה שצריך להיות מורכב רכב מסוג זה על ה"ליפט". התובע לא ביצע נכון את הקיבוע והעיגון של הרכב, ולכן הרכב החליק. כך, התרשלותו של התובע עצמו, מנהל המוסך, היא שגרמה להחלקת הרכב.
עורכי הדין בר-און וכהן אף הגישו חוות דעת מומחה הקובע, כי הסיבה לנפילת הרכב מה"ליפט" איננה בעיה במתקן ההרמה ואיננה נעילת הזרועות, כי אם הצבה לא נכונה של הרכב והזרועות ב"ליפט".
מעבר לכך הוכיחו עורכי הדין בר-און וכהן, שהנזקים להם טוען התובע – כלל אינם קיימים. עורכי הדין הגישו ממצאי חוקר פרטי המוכיחים, חד משמעית, כי התובע עובד במוסך אחר, ללא כל הגבלה וללא כל קושי.
בניגוד גמור לטענותיו לנכותו הפיזית, עד כדי כך שרעייתו צריכה לקלח אותו, הגישו עורכי הדין לבית המשפט סרטי וידאו, בהם נראה מנהל המוסך עובד שעות רבות – אף מחוץ לשעות העבודה המקובלות - בעבודה פיזית קשה, הכוללת הרמת משקל, כיפוף, עמידה במשך שעות רבות, הליכה, שימון, הברגה, טיפוס על סולמות, עבודות נקיון, תחזוקה ועוד. ללא כל מגבלה וללא כל שימוש בעזרים כלשהם.
בפסק דינו אישר בית המשפט הנכבד הסכם פשרה, לפיו נדחתה לחלוטין התביעה נגד הבודק המוסמך שיוצג על ידי עורכי הדין בר-און וכהן (בניגוד לחברה בעלת המוסך, המעסיקה של התובע, שהוסכם כי תשלם סכום מסויים כפיצוי למנהל המוסך).
עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, ממשרד בר-און, כהן, עורכי – דין, אשר מדורג כמשרד מוביל בישראל בעריכת דין, ובכלל כך בתחום הליטיגציה – התדיינות בבית המשפט, דיני משפחה ודיני ביטוח ונזיקין, כולל רשלנות רפואית.
www.Bar-OnCohen.co.il
(לצורך איתור מהיר של הכתבה, חשוב להקפיד לכלול במייל את הלינק של הכתבה).