הכתבה נכתבה בשיתוף עו"ד רן רוט
כשהילדים של מנחם הגישו התנגדות לצוואה מרים לא הופתעה כלל. היא צפתה בדיוק רב שזה מה שיקרה, ששני הילדים שלא היו בקשר עם אביהם כמעט לגמרי במהלך ה- 30 שנה האחרונות, ייזכרו שהם נושאים את אותו המטען הגנטי ויחפשו את הדרך לכסף שלו, שלה למעשה.
לפרטים נוספים אודות עו"ד רן רוט לחצו כאן
מרים ומנחם הכירו לפני קצת יותר משלושים וחמש שנה. נכון, מנחם היה נשוי באותה התקופה לבתיה והם היו הורים לשני ילדים, אבל מנחם התאהב, והוא דווקא המתין וחיכה שהילדים יגדלו ורק כשזה קרה הוא עזב את הבית והתגרש בהסכם גירושים שהיה הוגן ואפילו נדיב עבור בתיה, גרושתו.
אלא, שעל העלבון והקנאה שחשה בתיה אי אפשר היה לפצות בכסף. היא נותרה לבדה בעוד שמרים ומנחם נישאו וחיו בזוגיות מאושרת. בתיה התבצרה בעמדת הקורבן במשך שנים, האשימה את מנחם בכישלון הקשר וגרמה לילדים לתמוך בה ולנתק את הקשר עם אביהם.
זה הצליח לה, לא בצורה מלאה בהתחלה, אבל היא פעלה בנחישות בכדי למנוע מהם להיפגש, פיתחה תחלואים בימים שהיו אמורים להיפגש איתו, בתקופות החגים נהגה להיכנס לדיכאון וגרמה לילדים לנקיפות מצפון אם רק חשבו אפילו להשאיר אותה לבד ולהתראות עם מנחם. היא לא חסכה באף מניפולציה שתגרום להם לראות אותו כאיש הרע שנטש אותה בחסר כל, ללא מצפון ולטובת אישה אחרת.
כך, שלמרות כל המאמצים שמנחם ומרים עשו בשנים הראשונות, הילדים נמנעו מלפגוש ולדבר עמו והם התראו לעיתיים באירועים מאוד מיוחדים או משפחתיים רחבים. מנחם ציפה שכשהשניים יתבגרו ויעזבו את הבית יחול שינוי ביחסים, אבל זה לא קרה. הוא האמין שכשבנו יהפוך לאבא הוא יראה את הדברים מזווית קצת שונה, אבל גם זה לא קרה. להפך, עכשיו גם נמנעה ממנו הזכות להיות סבא.
מרים ידעה שהדבר שבר את ליבו של מנחם, אבל הוא תמיד שידר לה שהוא שלם לחלוטין עם הבחירה שעשה. במהלך השנים ניסו השניים להרות מספר פעמים, אבל זה לא הסתייע. ובכל זאת חיו בהרמוניה ואושר.
בצוואה שהשאיר אחריו מנחם הוא לא השאיר דבר לשני ילדיו. כל רכושו צווה למרים והוא לא התייחס בה לילדיו כלל. זאת הייתה אחת הטענות שהעלו הילדים במסגרת ההתנגדות שלהם. הם טענו כי לא ייתכן שאביהם האוהב והאהוב היה מתעלם מקיומם לחלוטין ושככל הנראה מדובר בצוואה מזויפת.
ישנן מספר דרכים לערוך צוואה, אדם גם יכול לערוך צוואה לבדו ובכתב ידו, אבל מי שמכיר את בני משפחתו ויודע שהוא צריך לחשוש מפניהם או בכלל טיפוס אחראי שדואג לסדר את הדברים באופן יסודי, ומנחם בהחלט היה כזה, צריך לבחור בדרך שתצמצם אפשרות של התנגדויות עתידיות.
מנחם ערך את הצוואה שלו בפני עורך דין. הוא ידע, כי גם אם מי מהיורשים הפוטנציאליים יתנגד לצוואה, העובדה שמדובר בצוואה שנערכה על ידי עורך דין כבר מבטיחה שלא יפלו בה פגמים צורניים שעלולים לגרום לפסילתה. מעבר לכך, צוואה בפני עדים ובפרט כאשר אחד מהם הוא עורך דין תקטין באופן משמעותי את הסיכוי שההתנגדות לצוואה תגרום לפסילתה.
לעדותו של עורך הדין משמעות אדירה ביחס לתוקפה של צוואה. עורך הדין יעיד על מצבו של המוריש בזמן שנערכה הצוואה, היותו חד ונחרץ וברור, הוא יעיד שהוא פנה לעורך הדין, תאם את הפגישה ואף הגיע אליה בגפו, הוא אף יעיד, במקרה של מנחם, שהוא אמר במפורש שילדיו גרמו לו לאכזבה קשה ומרה והוא אינו מעוניין להוריש להם דבר. בית המשפט ייחס לעדותו של עורך הדין חשיבות מכרעת ולכן חשוב להעדיף עריכת צוואה בפני עו"ד ולא להסתפק בעריכת צוואה בפני שני עדים אשר לצד השני יהיה יותר קל לנסות לפגוע באמינותם.
בסתר ליבה קיוותה מרים שהילדים יכבדו לפחות את זכרו של מנחם ואת רצונותיו. היא חשבה שעצם העובדה שלא נפרדו ממנו טרם לכתו ונמנעו מלהיפגש אתו בשנים האחרונות כמעט לחלוטין תייסר אותם והם יכבדו את רצונו האחרון. למעט מנחם לא היו למרים קרובי משפחה אם הילדים לא היו מגישים את ההתנגדות לצוואה ואולי אם היו רואים את בדידותה של מרים ומאמצים אותה לחיק המשפחה, הסיפור יכול היה להיגמר אחרת.
הכתבה באדיבות פורטל המשפט obiter.co.ilלביקור באתר של עו"ד רן רוט לחצו כאן
(לצורך איתור מהיר של הכתבה, חשוב להקפיד לכלול במייל את הלינק של הכתבה).
הכתבה נכתבה בשיתוף עו"ד רן רוט