משפטו של אלאור אזריה: "חוקרי מצ"ח פעלו להרשעה, ושימשו מריונטות"

סנגורו של אזריה, עו"ד בסרגליק, טען כי היו סתירות מהותיות בעדותו של המ"פ בבית הדין, לעומת עדויותיו במצ"ח לאחר האירוע, וטען שהדבר פגע בהגנה, הפתיע אותם, ופגע בנאשם. הוא דרש לקיים על כך דיון, אך השופטים קבעו שניתן יהיה לדון בכך בתום העדויות של חוקרי מצ"ח. לנוכח השינוי בגרסה, בסרגליק טען כי "הוא היה צריך להיחקר פעם נוספת, לא קיבלנו הודעה על חקירה נוספת". עו"ד שחר ויסמן, דחה בתוקף את הטענות ואמר: "העד לא סתר את טענותיו, לא היתה סתירה, ולא היה שינוי מהותי בעדויותיו, לא היה שום צורך בפעולה נוספת".

ויסמן האשים את ההגנה בנסיון לשדר מסרים ולקבוע מציאות שונה מהקיימת: "לא היה פרט חדש בעדותו, והכל היה ידוע". בית הדין הבהיר להגנה כי את הטענות האלו, יכולים עורכי הדין להעלות בשלב הסיכומים. במהלך העדויות, פרצו עימותים פעם אחר פעם בין הסניגור לתביעה, שהאשים את חוקרי מצ"ח שהם פעלו להרשעה: "שימשו מריונטות כדי לרצות גורמים בכירים". סניגורו שאל האם היתה לחוקרי מצח הנחיה להאיץ את החקירה, והחוקר טען שלא, אך הודה כי החקירה במהלך כל הלילה, לא היתה שגרתית. 

עו"ד בסרגליק הציג בפני אחד החוקרים שאלות ותשובות של הנחקרים על ידו בפרשה, ואחד מהם, ששירת עם החייל, אמר: "אנחנו רואים סרטונים של מחבלים מתפוצצים. המחבל היה בשוק, הוא היה עם מעיל ביום חם יחסית. 

לעומתם התובע הציג עדות סותרת מזאת של הלוחם: "דיברתי עם אלאור אחרי הירי ואמרתי לו שזה לא היה תקין, ראיתי אותו בלחץ, אני לא חושב שהוא הבין את חומרת המעשה שלו". אחד החוקרים סיפר כי מצא בטלפון של נהג האמבולנס, מאיר אוחנה, שיחה בינו לאביו של הנאשם, וזאת לאחר שאוחנה הסכים לערוך חיפוש בטלפון הנייד שלו. בשיחה הציע אוחנה לאביו של הנאשם 'שייקח עורך דין טוב', ואף עשה שיחת ועידה בין האב לבנו החייל. 

הסניגורים האשימו כי היה לחץ מלמעלה להגיע ולבצע חקירה שתוביל לכתב אישום והרשעה, ובזליגת התחקירים שלאחר האירוע ושל עדויות של נחקרים: "נעשה שימוש ציני בתחקיר על ידי שר הביטחון וגורמים בכירים", האשים עו"ד אילן כץ. בתוך כך, בית הדין נענה לבקשת התביעה, להוציא צו איסור פרסום על העדים, בעקבות המתקפה על המ"פ. ההגנה לא התנגדה לבקשה. הדיון הבא יתקיים ב-5.7. בתום הדיון העיר אחד מבני משפחתו: "יש כאן תפירת תיק".