היועצת המשפטית לממשלה הגישה לבג"ץ את תגובתה המקדמית לעתירה של קבוצת 'מבצר הדמוקרטיה', בה נדרש בג"ץ להורות לראש הממשלה בנימין נתניהו להתפטר מתפקידו בטענה כי הוא הפר את הסדר ניגוד העניינים שלו. היועמ"שית הודיעה לשופטים כי לעמדתה יש לדחות את העתירה על הסף.
"אנחנו מתקרבים לחורבן בית שלישי": טייס במיל' מסביר מדוע יפסיק להתנדב
היועמ"שית כותבת לשופטים כי אכן הודיעה לראש הממשלה נתניהו כי הוא הפר את הסדר ניגוד העניינים בנאום בו הבהיר כי יתערב בהליכי חקיקת הרפורמה המשפטית, אך הוסיפה כי " סוגיית ניגוד העניינים מטופלת על-ידי היועצת המשפטית לממשלה ומערך הייעוץ המשפטי לממשלה באופן שוטף, כדין וכנדרש".
היועמ"שית הוסיפה כי בשל כך, לעמדתה, "בנסיבות הקיימות ובמצב דברים זה, אין עילה לדרוש מבית המשפט הנכבד להתערב ולהעניק את הסעדים מרחיקי הלכת שהתבקשו בעתירה דנן, ביניהם סיום כהונתו של ראש הממשלה, ואף אין במכתביה של היועצת המשפטית לממשלה כדי לבסס עילה שכזו".
בנוסף, נטען כי הטענות בעתירה " נותרו כלליות וכוללניות ביותר, תוך שהן אינן מניחות בפני בית המשפט הנכבד תשתית עובדתית, ודאי לא איתנה ומבוססת. נפקות הדבר היא שהעתירה במתכונתה הנוכחית נותרה כללית, וגם משכך דינה להידחות".
בעקבות תגובת היועמ"שית, עו"ד דפנה הולץ לכנר הגיבה לבג"ץ וטענה כי המחלוקת בינה לבין הייעוץ המשפטי לממשלה אינה במסקנה המשפטית שכאשר לא ניתן לגדר עוד את מצב ניגוד העניינים ניתן לפנות לפתרון הקיצוני יותר של סיום כהונת נבחר ציבור. המחלוקת הינה על השאלה העובדתית האם הסוגיה של קביעת היועמ"שית כי נתניהו הפר את הסדר ניגוד העניינים אכן מטופלת "כדין וכנדרש" ונתניהו הפסיק להיות מעורב בחקיקה, או שטענתה של הולץ לכנר כי נתניהו לא פסק ממעורבות בחקיקה עד היום היא הנכונה. הולץ לכנר מציינת בטענתה כי הצהיר במפורש בפני בגץ במסגרת הליך הבזיון שהוא מתכוון להמשיך ולעסוק בחקיקה גם בעתיד, ועל כן סוגית ניגוד העניינים אינה מטופלת כנדרש.
כזכור, למרות עמדת היועמ"שית, בסוף השבוע שעבר שופטת בית המשפט העליון רות רונן החליטה כי בג"ץ ידון בהקדם בעתירה לפסילת כהונתו של נתניהו מתפקיד ראש הממשלה. כאמור, העתירה, שהוגשה על ידי עו"ד דפנה הולץ לכנר בשם קבוצת 'מבצר הדמוקרטיה', טוענת כי "לאור קביעת היועצת המשפטית לממשלה כי נתניהו הפר את האיסורים וההגבלות החלים עליו בתפקיד ראש ממשלה מכח הדין וכי הוא פועל בניגוד עניינים בביצוע תפקיד זה", נתניהו מנוע מלהמשיך לכהן בתפקיד ראש הממשלה.
בין היתר, הדרישה לקבוע כי נתניהו אינו יכול להיות ראש הממשלה באה על רקע ההצהרה שלו כי הוא יהיה מעורב בקידום הרפורמה המשפטית. במידה ובית המשפט אכן יקבל את הטענות, העותרים דורשים כי השופטים יורו לנתניהו להתפטר מתפקיד ראש הממשלה.
עו״ד דפנה הולץ לכנר מסרה למעריב: ״אנו מביעים סיפוק רב מן העובדה שבית המשפט העליון מצא לנכון לדון בשאלה כבדת המשקל האם נוכח ההפרות החמורות שמבצע נתניהו בכך שאינו מקיים את האיסורים שהוטלו עליו, בשל ניגוד העניינים החמור והעוצמתי בו הוא מצוי כנאשם בעבירות חמורות שיש עמן קלון, נדרש להורות על פסילת כהונתו בתפקיד ראש ממשלה. אנו סבורים כי זו התוצאה המתחייבת, שכן אחרת אין כל משמעות לאיסור הימצאותו של נבחר ציבור בניגוד עניינים בתפקידו״.