אראל סג"ל ורועי עידן שוחחו בתכניתם ב-103FM עם בעז בן צור, סנגורו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו בתיקי האלפים ועם דוד פורר, בכיר לשעבר בפרקליטות המדינה. זאת, על רקע הגשת תגובתם של פרקליטי נתניהו לכתב האישום, בו כפרו בהאשמות. הראשון הבהיר את עמדת צוות ההגנה, והשני ניתח את ההתפתחויות, והעלה טענה שנויה במחלוקת: "אם זה היה תיק בבית משפט בעכו שלא מעניין אף אחד, היה סיכוי שכתב האישום יבוטל. פה זה לא המצב".
תעשה לנו סוג של סדר בטענות ההגנה מול התביעה.
"אתמול הוגשו לבית המשפט מספר מסמכים, המסמך הראשון זו התשובה לכתב האישום שמתייחסת לנרטיב שלנו בסוגייה - זה מתייחס ל-4,000, 2,000 ו-1,000. אני אתמקד ב-4,000 - הטענה של התביעה אומרת שהייתה איזושהי עסקה בין ראש הממשלה לבין אלוביץ', שמצד אחד הבטיחו לו סיקור אוהד, ומצד שני, הייתה נגיעה רגולטורית של ראש הממשלה, אנחנו התייחסנו לזה גם בפרטים וגם במבט הרבה יותר רחב".
רק נסביר שבזכותה בעצם אלוביץ' וחברותיו נהנו מטבת הנאה כלכלית לכאורה.
"תוסיף עוד שלוש לכאורות, ועדיין לא תסייג את זה מספיק. אנחנו הראינו שמדובר בדברים שגרתיים. בצד של הסיקור, הטענה הייתה היענות חריגה. אז אנחנו אמרנו, למה אתם מתייחסים? ואז קיבלנו רשימה של אירועי סיקור. ראינו שהייתה פה אסופה אקלקטית של אירועים שלמחציתם ראש הממשלה בכלל לא קשור, והמרבית המוחלטת שלהם אלה פניות בנאליות ושגרתיות של דוברים שהוצאו למרבית כלי התקשורת. הראינו שבאותה תקופה, האתר היה נחשב לאתר, שבין שלילי לקרוב למאוזן וזו מחמאה מבחינת ראש הממשלה".
אחד הדברים שאתם אומרים, 'אתם מעמידים לדין את ראש הממשלה על טענות להתערבות, לא חקרתם אותו על זה'.
"אם זה השוחד, לשאול על אולי 15 מקרים מתוך 300 מקרים, הכיצד? לחקור על המיעוט שבמיעוט של מה שהתובע מכנה שוחד, יש עם זה קושי".
עידן: אם היה פורץ שחשדו שפרץ ל-5 דירות, ובכתב האישום יש 300 אירועי פריצה. סג"ל: אתה חייב לחקור על כל אירוע.
"יכולים להגיד לנו, 'זה לא צריך להגיע עד לנקודה האחרונה', אבל לא יכול להיות שחקרו אותך על השוליים ולא על המכלול. אולי לא חשבו באותו שלב לנסות לקבץ את כל אותם אירועים לתוך הרשימה שנעשתה".
עידן: הם פשוט לא חשבו שזה יגיע לבית משפט. סג"ל: הם חשבו שהוא יישבר הרבה יותר מהר, שאתה או מישהו אחר יוליך אותו לעסקת טיעון והם גומרים עם הסיפור הזה. הנה, קח את התאגידים, אנחנו היינו בין הראשונים שחשפנו את הסיפור הזה שלא העמידו לדין את התאגידים, למרות שיש הוראה ברורה של פרקליט המדינה, ואתם באים ואומרים - 'מה ינהלו פה שני משפטים פה במקביל?'.
"בדרך כלל כשיש עבירה לפי שיטת התביעה שיש בתאגיד, אז ברגיל מעמידים לדין את התאגיד, את הפרסונה שביצעה את העבירה. הסוגייה הזו עמדה אצלם שנתיים על הפרק, לא קיבלו החלטה עד ממש לעת האחרונה שהודיעו ששוקלים להעמיד לדין את התאגידים, עכשיו מה הטענה אומרת? היא אומרת, 'אם תחליטו להגיש כתב אישום נגד התאגידים, על מה ולמה לנהל כרגע שני הליכים במקביל באותם אירועים?', זה גם משהו שהוא רובץ לפתח מי שקיבל את ההחלטות. זו סוגייה נפרדת ששמור לה מקום".
השאלה היא אם תגיע עם הסוגייה הנפרדת הזו לבג"ץ.
"אנחנו עושים צעד צעד".
דיברנו עם עורכי דינו של ראש הממשלה, תן לנו מבט צד על איך אתה רואה את כתב האישום המתוקן וגם את התגובה שלהם.
"אחד הדברים הבסיסיים שהיה צריך, כשמגישים כתב אישום, זה לוודא שכל עובדה שאותה טוענים בכתב האישום הוצגה קודם לכן לנאשם, אין עולם אחר. זה כאילו כתב האישום לא חתום, זה פגם מאוד בסיסי בכתב האישום, ואני ממש סקרן לראות את תגובת המדינה".
עוד הוסיף: "אני הייתי מגיש כתבי אישום בעבר בתיקי צווארון לבן, והיינו מזמנים את החשודים לחקירה, והיינו עוברים איתם בצורה סיזיפית, למה? כי כל אחד מהאירועים הוא עולם ומלואו בפני עצמו. בשביל להוכיח את כתב האישום, הפרקליטות צריכה להוכיח שכל אחד מאותם 300 אירועים שבהם יש טענה לפנייה ל'וואלה' - צריך להוכיח את העובדות של אותו אירוע, שהייתה פנייה, ומה הייתה הפנייה, מי פנה, באיזה יום, מה היה התוכן של הפנייה, מה הייתה התגובה של הפנייה ואיך היא נענתה. ואת כל זה צריך להוכיח לא רק בבית משפט, אלא צריך להציג לפני כן לחשוד כשהוא עדיין בגדר חשוד ולא נאשם".
אם נניח לא היה מדובר בידיעות תקשורתיות ולא בהיענות חריגה, והיה מדובר במעטפות כסף, היו צריכים ללכת מעטפה, מעטפה?
"נכון, חד משמעית. גם כשאדם מזומן לחקירה ושומר על זכות השתיקה, עדיין החוקרים צריכים להציג לו שאלה, שאלה".
איך אפשר להסביר כזאת רשלנות בכזה תיק?
"עשו עבודה לא טובה".
אבל היו פה 25 פרקליטים, שאמרו לנו מטובי הפרקליטים של מדינת ישראל, ואף אחד לא אמר להם, 'למה לא חקרתם אותו על כל אירוע ואירוע, איפה האישורים לחקירה?
"אולי יותר מדי גנרלים ומעט מדי חיילים. בסוף את כתב האישום צריך לבנות מלמטה, מהבסיס, מהראיות. אם רק באים ואומרים, 'רוצים להגיש כתב אישום, הנה התזה ורצים איתה', אז כנראה ששכחו לבדוק בדרך שביצעו את הדברים האלמנטריים שצריכים לעשות בכל תיק. אני באמת סקרן לראות את תגובת המדינה לבקשה הזאת".
אתה חושב שיש סיכוי שבית המשפט ייענה לבקשות של פרקליטי ראש הממשלה?
"אני חושב שבשתי הבקשות, גם בנוגע למחיקת הסעיפים מהטעם שהוא לא נחקר עליהם, וגם הנושא של אישורי היועץ המשפטי לממשלה - יש טעם. אם זה היה תיק בבית משפט בעכו שלא מעניין אף אחד, היה סיכוי שכתב האישום יבוטל, פה זה לא המצב. זה תיק יותר מורכב".
מה שקורה פה זו שערורייה, אני מזועזע מהרמה, מהדברים שמתגלים.
"ואתה יודע שאנשים אחרים שהם לא ראש הממשלה, לא יכולים לעמוד מול כל זה. אתה יודע מה עצוב בכל הסיפור הזה? שלנו ברור על מה אנחנו מדברים, אבל רוב האנשים לא מבינים. גם אנשים שמעורבים בעניינים ושומעים חדשות, לא יכולים להיכנס לעומק של הפרטים, הם לא יכולים להבין".
אני מתייחס לאנשים בכבוד, כשבא עורך דין פורר ואומר: 'אם הידיעה העיתונאית, לצורך העניין משמשת כשוחד, היא כמו מעטפת כסף, היית צריך לשאול על המעטפה, אחרת אתה לא יכול להביא אותה כראייה או כטענה בבית משפט אם לא חקרת את החשוד עליה', את זה כל אחד מבין.
"זה נכון, זה מאוד פשוט ובסיסי. פשוט לא מתקבל על הדעת שלא חקרו אותו על זה".