סערת "חוק דרעי": היועצת המשפטית לממשלה, עוה"ד גלי בהרב-מיארה, הודיעה לנתניהו כי היא לא תגן על מינוי דרעי לשר בדיון בבג"ץ, עם זאת אישרה לנתניהו ולדרעי את האפשרות לקבל ייצוג נפרד, מחוץ לממשלה. אריה אלדד ובן כספית דנו על כך ברדיו 103FM עם עו"ד דוד פורר, לשעבר בכיר בפרקליטות המדינה, אשר הביע את דעתו בנושא.
נתניהו משיב לבג"ץ: "אין לבית המשפט סמכות לדון בחוקי יסוד" - וכך הגיב דרעי
היועמ"שית תטען בבג"ץ: לא סביר למנות את אריה דרעי לשר
"הפסיקה של בית המשפט היא מאוד ברורה - בעניין של דרעי ופנחסי, לפני 30 שנה, היא פוסעת בתלם שהם התוו ואין לה ברירה אלא להגיד שהוא לא יכול להישאר בתפקיד. אני לא חושב שיש לה פה הרבה שיקול דעת, היא בסך הכל מיישמת את הפסיקה של בית המשפט", אמר עו"ד פורר.
הוא הסביר כי "לפי הפסיקה של בית המשפט העליון, היועץ המשפטי לממשלה, הוא מייצג את ראש הממשלה. אם יש מחלוקת בניהם, אז הוא צריך לייצג את עמדת ראש הממשלה על פי תפיסתו המשפטית. מה פתאום ייצוג עצמאי? מאיפה הדבר הזה? עמדתו של ראש הממשלה, לפי הפסיקה, היא לא רלוונטית".
הוא התייחס לייצוגו של דרעי, ואמר: "זה משהו אחר, לדרעי יש זכות לייצוג משום שזה עניינו האישי שנדון, ולכן כשדנים בעניינו האישי של אדון הוא זכאי להגנה, הוא זכאי להשמיע את עמדתו, זה מכללי הצדק הטבעי. כשזו עמדת המדינה, עמדת ראש הממשלה, היחיד שרשאי להביע את עמדת ראש הממשלה בבית המשפט העליון, מי שצריך להביע את העמדה, זה היועץ המשפטי לממשלה, ואם ישנה מחלוקת - עמדת היועמ"ש היא זו שגוברת".
כשעו"ד פורר נשאל "למה שלא תגיד שהעליון צריך לפסול את המינוי?", הוא ענה: "אני חושב שיש שתי נסיבות שאפשר לאבחן בהן את הפרשה של דרעי ופנחסי מלפני שלושים שנה. השיקול המרכזי הוא שזה נדרש לצורך אמון הציבור. אם אתה מסתכל בפרספקטיבה הזאת, ב־30 שנה האלה, מה קרה לאמון הציבור? אתה אומר שהספקולציה שעשה בית המשפט, שזה יתרום לציבור ומערכות השלטון, היא נכזבה. ובינתיים, אמון הציבור במערכת המשפט ירדה, וגם אצל הפוליטיקאים אני לא חושב שזה תרם".
"יש עוד נקודה, מה אדם שנשפט לא לקח אז בחשבון, ואולי יכול לקחת בחשבון עכשיו? השאלה איך עושים את זה מבחינה ראייתית. האם דרעי יהיה שר מעל הממוצע או מתחת לממוצע? אני חושב שההערכה הכללית היא שהוא יהיה שר טוב, יהיה שר חיובי - הוא מנוסה, הוא חכם. הטיעון העיקרי הוא טיעון הסבירות, אתה לא יכול לתת לבן אדם שעומד לדין על פשע להיות שר בממשלה. עכשיו זה דווקא מתחזק, כי הוא כבר הורשע, ריצה, חזר, עבר קלון, הורשע פעם שנייה בפסיקות קודמות. באשר לדרעי, בית המשפט העליון כבר קבע שהוא מאשר, אבל על הקסקס, ועכשיו נוספה עוד הרשעה", הסביר עורך הדין.
"אני חושב שאם בית המשפט מסיים את הפסיקה שלו עצמו, אז הוא צריך לקבוע שדרעי לא יכול לכהן כשר. פה אני חושב שיש את שתי הניואנסים של האלה של אמון הציבור, של התמיכה הגדולה בבחירות, כי זה גם מראה על האמון". עו"ד פורר הוסיף: "בעייני, גם יש נקודה משמעותית שאני לא יודע איך מוכיחים אותה, אני לא יודע איך מביאים את זה לידי ביטוי אבל התחושה הכללית היא, ואני חושב שבגלל זה יש קונצנזוס - הוא יהיה שר טוב. אז להגיד שהוא לא יכול להיות שר טוב בגלל איזה שהן נסיבות חיצוניות? לא חבל? עניינית, לא חבל שנפסיד אותו כשר?".
על החלפת היועמ"שית, הוא אמר: "אני לא בעד החלפת אנשים, בטח לא יועצים משפטיים מכל סיבה של אי התאמה. לגבי האם המינוי שלה מלכתחילה הוא סביר, בהתחשב בזה שאין לה הכשרה בתחום הפלילי, זו הסיבה שאתה בודק מינויים סבירים, יושב ראש הוועדה אצלכם חשב שהמינוי שלה לא סביר".
סייעה בהכנת הכתבה: נויה חסון 103fm