בן כספית ואריה אלדד משדרים היום (ראשון) בשידור מיוחד ומורחב את תוכניתם ב-103FM מבית המשפט המחוזי בירושלים, שם נפתח יומו הראשון של משפט ראש הממשלה, בנימין נתניהו. עו"ד יהושע רזניק, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה, התארח בתוכניתם של השניים והביע את דעתו על סירוב השופטים לשדר את משפט רה"מ: "נאום הקורבן של נתניהו לא היה במקום".
כספית: תן רגע אמוציות, בכל זאת מדובר באירוע שאף אחד לא חשב שאפשרי. אם אתה הייתה שם במקום ליאת בן ארי זה נחיל של דבורים בבטן, לא פרפרים.
"בוודאי. הנחיל של הדבורים והפרפרים היה מגיע עוד הרבה לפני. זה זמן רב שהייתי בהתרגשות לקראת ההכנות לאירוע הזה. זה לא משפט רגיל. לפני כל הופעה יש לך חששות ברגע שאתה קם מול מושב המשפט, לפחות לי. משפט כזה בוודאי שמעורר התרגשות גדולה מאוד".
פרופ' אלדד: המשפט הזה מתנהל בתקשורת כבר שנתיים או שלוש. לא יודע. כנראה שהרבה זמן. זה טוב לתביעה או רע לתביעה?
"בתי המשפט והמקצוע של השופטים זה לנסות להתנתק מהדברים האלה. לקבל את הראיות, ולדון לפי הראיות. התפקיד של התביעה הוא להעביר את הראיות הללו לבית המשפט, ואילו התפקיד של הסנגוריה הוא לפגוע בראיות האלה, ולהראות שהן לא טובות, לא אמינות, לא שוות, ואי אפשר לעשות מהן שום דבר. זה המשחק המשפטי, וככה מגיעים לאמת המשפטית.
פרופ' אלדד: למשל, תיק המתנות. הרי ידוע בציבור שהוא קיבל מתנות. לא יותר קל לך?
"לא. כאשר ידובר על עניין המתנות השופטים ירצו לקבל בדיוק את כל המידע העובדתי עד לפרט הכי קטן. מתי, כמה, למה, ומה ההיקף שלהן. זה שהדברים הללו התגלגלו בעיתונות אז הם התגלגלו בעיתונות. עכשיו יש פרק חדש, עכשיו אנחנו באים לבית המשפט ושם, צריך לנסות ולהראות בבית המשפט את האמת. הרי יש הבדל בין האמת העובדתית לאמת המשפטית, ולעתים, האמת המשפטית לא תואמת לאמת העובדתית בכלל. תקפידו של בית המשפט הוא לבדוק האם הוא מגיע לאיזושהי אמת ולתת הכרעה".
כספית: נתניהו בנאום ה'אני מאשים' שלו לפני המשפט אמר שהוא רוצה שהמשפט שלו ישודר בשידור חי. אם אתה בפרקליטות הזו אתה תומך בדרישה שלו? הנהלת בתי המשפט כבר דחתה את זה, אבל השידור של הבג"ץ היה הצלחה גם ברייטינג. אולי כדאי לשקול את זה?
"השופטים צדקו כשהם דחו את הבקשה הזו, זה לא נכון להעביר את המשפט הזה בשידור חי. יש איסור על עד להיות נוכח בזמן עדותו של עד אחר כאשר הוא עוד לא העיד. איך אפשר לקיים את זה אם יש שני עדי תביעה, ואחד מעיד היום, והשני מחר? זה לא הולך הדברים האלה".
פרופ' אלדד: מה ההבדל אם הוא קורא את התמליל של העדות ערב לפני?
"משפט הוא לא הצגת תיאטרון, ובזמן שאתה חוקר את לא עובד לפי טקסט, ואתה יכול להיות מושפע כך או אחרת. בגלל זה הרבה פעמים בית המשפט אומר שהוא מתרשם ממה שרואות עיניו, המימיקות שלו, האם הוא מזיע או מפנה את פניו. זה דברים שמשפיעים או שאני שמרן מדי. אני זוכר שהופעתי במשפט של דרעי בבית המשפט באנגליה לחיקור דין, ואז אני ביקשתי שתהיה הקלטה של הדיון כי רצינו להביא את ההקלטה לבית המשפט בארץ באופן המדויק ביותר, אבל הם לא הסכימו, והיה ויכוח גדול בנושא. אז האנגלים הם גם שמרנים, ולהקליט בבית המשפט זו גם בעיה. גם לצלם ולהעביר בשידור חי את המשפט זה בעייתי. אם כי, האמריקאים כבר עשו את זה, אני חושב שבמשפט של או ג'יי סימפסון הציבור ראה את המשפט בשידור חי, אבל זה לא דומה".
פרופ' אלדד: ואמונו במערכת המשפט האמריקאי התערער כתוצאה מכך.
"היום שמעתי שמישהו אמר שהציבור צריך לשפוט, ואם לא הציבור אז לפחות נציגיו, אבל השיטה שלנו היא לא כזו, ולא נראה לי שהציבור הוא השופט פה, ואני חושב שדבריו של נתניהו לפני המשפט הם ממש לא במקום, וזו מורשת רעה מאוד לדורות הבאים".