בית המשפט המחוזי בירושלים דחה הערב (רביעי) את עמדת היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, והורה לפרקליטות להעביר מיד לסנגורי ראש הממשלה את המסמכים שלטענתם מהווים אישור יועמ״ש לפתיחה בחקירה נגד רה״מ, בנימין נתניהו.

כזכור, אמש טען מנדלבליט בתגובה לבקשתם של סנגורי ראש הממשלה לקבל מסמך זה, כי אישר את פתיחת החקירה בעל פה, וכי אין חובה לתת "הסכמה בכתב" לפתיחה בחקירה.

קודם לכן, פרקליטיו של ראש הממשלה הכחישו היום את הדיווחים לפיהם נתניהו שוקל להגיש בקשה נוספת לחסינות, לאחר שבפעם הקודמת לא השיג רוב לכך בכנסת.

מנגד, מוקדם יותר היום הגיש נתניהו בקשה לדחיית הדיון המתוכנן לשבוע הבא במשפטו, בו הוא אמור למסור את תשובתו לכתב האישום המתוקן שהוגש נגדו, אך השופטים לא אישרו זאת.

"רה״מ לא ביקש חסינות", מסרו פרקליטי נתניהו. "ההתייחסות לעניין החסינות היא עניין טכני שבא בעקבות סוגיה משפטית שעלתה בימים האחרונים: האם העובדה שהפרקליטות הגישה כתב אישום חדש מחייבת על פי חוק דיון מחודש בכנסת? טרם התקבלה לכך תשובה ועל כן רה״מ לא דן בעניין. כידוע, בכתב האישום הישן רה״מ ויתר על החסינות על אף שעמדה לו הזכות לכך, וזאת בניגוד לקמפיין התקשורתי המטעה שטען שהוא לא יוותר על החסינות".

נתניהו בבית המשפט. צילום: רויטרס (ארכיון)

בנימוקים לבקשה לדחיית הדיון מציינים עורכי דינו של נתניהו את הבידוד שעברו כמה מחברי צוות עורכי הדין, הטענות החדשות שעלו בכתב האישום המתוקן וימי העבודה הספורים שעברו מאז.

"בנסיבות שנוצרו, דרוש למבקש פרק הזמן המינימאלי המתחייב כדי להיערך כראוי למתן התשובה לאישום. הדברים אמורים בפרט בהתחשב בהיקף וטיב התיקונים שבוצעו בכתב האישום, אשר דורשים מהמבקש ובאי כוחו להתייחס לטענות חדשות, שלא בא זכרן בכתב האישום המקורי – תיקונים הכוללים ומחייבים גם "צלילה" מקיפה לחומרי החקירה בתיק, שהיקפם רב ביותר. הוסף לכך את העובדה, כי יכול שבידי הנאשמים יתקבלו חומרי חקירה נוספים, בעקבות הערר שהוגש )ובכפוף להחלטתו של בית המשפט העליון", נכתב בבקשה.

עוד נכתב כי "בנסיבות אלו, לא יהלום כי הנאשמים יישאו בתוצאות הגשת כתב אישום חסר אשר פוגע ביכולתם להתגונן כראוי מפני האישומים נגדם. לא ניתן למסור מענה לכתב האישום המתוקן וטענות החדשות שבו בתוך ימים בודדים, בתיק שחומר החקירה בו אוחז עשרות אלפי מסמכים, אם לא למעלה מכך. קל וחומר שעה שהמבקש לא נחקר על מרבית האירועים הנטענים".

"סד זמנים דחוק של ימים ספורים להכנת מענה לכתב האישום המתוקן – שולל מהמבקש את הזכות לניהול משפט הוגן ואינו מאפשר לבאי כוחו לייצגו כדבעי", המשיכו פרקליטי רה"מ. 

בתגובה לבקשה צייץ שר המשפטים בני גנץ בחשבון הטוויטר שלו: "נתניהו, אל דאגה. בתי המשפט ישארו פתוחים - עליי".

שר המשפטים לשעבר, אבי ניסנקורן, צייץ בחשבון הטוויטר שלו: "‏נתניהו יעשה הכל כדי לחמוק ממשפט צדק. הנסיון הנוסף לקבל חסינות מוכיח שוב - מדינת ישראל היא בת ערובה בידיו של נאשם בפלילים. הטירוף הזה חייב להסתיים".

פרקליטיו של נתניהו ביקשו מבית המשפט שהדיון הקרוב יתמקד בבקשתם לביטול מוחלט של כתב האישום נגדו וציינו: "כדי להבין את גודל האבסורד של כתב האישום, די להתייחס לטענת הפרקליטות על מעורבות חריגה של ראש הממשלה ביחס לפניות תקשורתיות ל'וואלה'. היא אכן הייתה 'חריגה' - כלפי מטה!".

עוד טענו, כי "מתוך 10,000 כתבות בארבע השנים על ראש הממשלה ב״וואלה״, רובן שליליות, הפרקליטות ציינה שרה"מ פנה ישירות למו"ל "וואלה" בסך הכל עשר פעמים. כלומר: אחת מתוך 1,000 כתבות, פנייה אחת בחצי שנה! יתר 140 הפניות שהפרקליטות מציינת - לכשעצמו מספר זעום ביחס לכל פוליטיקאי אחר - הן פעולות דוברות שגרתיות כמו דיברור ביקורו של ראש הממשלה ביפן או נאומו נגד איראן בקונגרס האמריקני - פעולות אותן מגדירה הפרקליטות בתקדים אבסורדי עולמי כ״עבירה פלילית".

בתוך כך, פרסם נתניהו בחשבון הטלגרם שלו: "מעניין כמה פעמים פנו בפרקליטות למו"לים, עורכים וכתבים בארבע השנים האחרונות... ברור לכל שאם היה מדובר בכל אזרח אחר, חוץ מראש הממשלה נתניהו, ראש ממשלה חזק מהימין, כתב האישום המופרך הזה כלל לא היה מוגש". 

"היועמ"ש כאילו אמר לבית המשפט: אני יודע את הדין"

בתוך כך, עורכי הדין גיא בוסי ותומר נאור שוחחו היום עם אראל סג"ל ואבי יששכרוף בתכניתם ב-103FM. עו"ד בוסי מתח ביקורת על התנהלות היועמ"ש בנוגע למתן האישורים לפתיחה בחקירות, בעוד עו"ד נאור ציין כי מדובר ב"פרקטיקה שאינה דבר חדש בפרקליטות".

אראל: למה האירוע אתמול דרמטי?
גיא: "אני לא יודע למה האירוע של אתמול דרמטי, ומניח שהעניין כולו דרמטי, אבל בוא ננתח רגע את מה שקרה אתמול: ברור לכולם שאנחנו לא מתעסקים במה שקורה בבית המשפט המחוזי בירושלים. אנחנו מתעסקים בהליכים המקדימים שהובילו לדבר הזה. חוק יסוד הממשלה סעיף 17 קובע שכדי לפתוח חקירה נגד ראש הממשלה צריכים הסכמה של היועץ המשפטי לממשלה בעל פה. מה שעושה היועץ המשפטי הוא דבר נוסף - הוא מוסיף איזושהי הבהרה שבאה ואומרת לבית המשפט 'אתם לא יודעים מה הדין, אני יודע מה הדין, הנה פסק הדין, וקבלו אותו ראה וקדש'. מדוע? כי כל העניין הזה של האם צריך לתת אישורים בכתב או בעל פה התנהלו בבית המשפט המחוזי, התקיים דיון ובסופו התקבלה ההחלטה. אמר בית המשפט ליועץ המשפטי לממשלה 'עליך לספק לי את כל האישורים הדרושים לתיק 1000, 2000 ו־4000 בפורמט הקיים'. לא מזכר, לא דברים בדיעבד, ולא שום דבר אחר. היועץ המשפטי לממשלה לא קיים את החלטת בית המשפט". 

אראל: תומר מה עמדתך או עמדת התנועה לאיכות השלטון בעניין הזה?
תומר: "אתה פתחת ואמרת שמדובר באירוע דרמטי, אבל לצערי הרב זה דרמטי אולי כי מדובר בראש ממשלה, וזה דבר שלא היה ראוי שיקרה, אבל הפרקטיקה הזו, ואני אפילו אקרא לזה הרעה החולה הזו של החלטות שמתקבלות בעל פה היא לא דבר חדש לצערי בפרקליטות. יש את כללי המשפט המנהלי, בית המשפט נוזף שנים בפרקליטות ואומר להם שאין דבר כזה אישור בכתב". (השיחה נותקה)

אראל: הופה. השיחה נותקה. 
גיא: "רגע, אבל אני יכול להמשיך את הנקודה של תומר: בית המשפט העליון אומר שנים ליועץ המשפטי לממשלה 'די עם הדברים האלה בעל פה'. יש פסיקה של התנועה לאיכות השלטון שתומר טען בה 'די עם הדברים האלה בעל פה, חייבים לתת את כל הדברים האלה בכתב'. עכשיו, בואו נבין את הנימוק וההיגיון, ועכשיו אני מצטטת את דבריה של כבוד השופטת דפנה ברק ארז שאומרת: 'גישה חשדנית כלפי החלטה לא מנומקת מתחייבת מניסיון החיים. הימנעות מלנמק החלטה עשויה ללמד שהטעמים לקבלתה לא היו כשרים'. אז אני ממש מתחבר לדברים שתומר אמר".

אראל: תראה תומר הוא בעצם המשיך אותך. 
תומר: "הרעה החולה הזו של הפרקליטות שמקבלת החלטות בעל פה היא משהו שחייב להיפסק, והמשפט המנהלי מחייב אותם לקבל החלטות בכתב. זה מה שאני חושב שצריך להיות ואני בטח שלא אסנגר פה לא על הפרקליטות או על היועץ המשפטי לממשלה. מעבר לזה, אראל אני ממש מתחבר למה שאמרת בהתחלה - דווקא בגלל שמדובר פה בתיק של ראש ממשלה בישראל היו צריכים לשבת פה שבעה נקיים כמו שצריך, ולקבל את ההחלטות כמו שצריך". 

אראל: או ואה. תומר אתה מדאיג אותי. מה יהיה? אבי: גיא, אז מה אתה אומר? שיש הסכמה, אבל היא לא ניתנה בכתב?
גיא: "אני אומר את מה שהיועץ המשפטי לממשלה אומר. 'נתתי את ההסכמה בעל פה במהלך הדיונים'. הוא לא אומר 'הנה יש כאן מסמך בו כתוב שהוא מורה לפתוח בחקירה'. אם אתה לא זוכר אז היועץ המשפטי לממשלה פנה לציבור ואמר בקולו שלא מדובר בחקירה אלא בבדיקה". 

תומר: "כל הנושא של בדיקה לפני חקירה הוא גם איזושהי רעה חולה שהגיעה לאוויר העולם בכדי לשרת כל מיני פוליטיקאים כאלה ואחרים שלא חלילה ידבק בהם הכתם של החקירה הפלילית. בשום מקום לא הוגדר מהי בדיקה ומהי בדיוק כוללת".