פקודת העיריות [נוסח חדש], מגדירה מהו "נכס", אשר בעליו חייב בגינו בתשלום ארנונה וקובע, ש"נכס" כזה הינו "בניינים וקרקעות שבתחום העיריה, תפוסים או פנויים, ציבוריים או פרטיים, למעט רחוב" וכן, ממשיך ומגדיר, ש"בניינים" לצרכי סעיף זה, הינם "בניינים וקרקעות שבתחום העיריה, תפוסים או פנויים, ציבוריים או פרטיים, למעט רחוב". 

ובמילים פשוטות, לשון הסעיף למעשה קובעת כלל לפיו, בעל נכס מקרקעין, מחויב בתשלום ארנונה גם ככל שהנכס שלו בשימוש וגם שאינו בשימוש. 

סייג לכלל, קבוע בתקנות ההסדרים ובצו הארנונה ולפיו, ניתן לקבל הנחה מלאה (פטור מארנונה) עבור נכס ריק לתקופה של ששה חודשים ובלבד, שבהטבה זו יעשה שימוש פעם אחת בלבד בתקופת בעלותו של פלוני בנכס. 

יש לציין בעניין זה, שאין הכרח שהטבת הפטור תינתן בתקופה רציפה, אלא היא יכולה להינתן לפרקים ובלבד, שסה"כ השימוש בהטבה כאמור יעשה לתקופה של עד 6 חודשים בתקופת בעלות אחת. 

סייג נוסף לכלל, קובע כי ניתן לקבל הטבת הנחה מארנונה (בתנאים ובשיעורים מסוימים), עבור נכס "שאינו ראוי לשימוש". 

בדיון שהגיע לפתחו של בית המשפט בעת האחרונה, נדונה הסוגייה (שמתעוררת רבות, יש לומר, בענייני מקרקעין שונים לדוגמא: בפרויקטים של התחדשות עירונית עת מתקשרים עם יזם או עת רכישת נכס מקרקעין בו דרוש שיפוץ וכדומה), האם ניתן לעשות שימוש בפטור (הנחה מלאה מארנונה) בגין נכס ריק במקביל לשימוש בפטור (הנחה מלאה מארנונה או בשיעורים הקבועים בדין) בגין נכס שאינו ראוי לשימוש, הגם כשכבר נעשה שימוש באחד מהפטורים הללו בעבר. 

הרשות המוניציפאלית באותו דיון סברה, כי על מנת לעשות שימוש בפטור בגין נכס ריק נדרש שהנכס יהיה ראוי לשימוש ולכן, עומדות בסתירה להוראות הפטור לעניין נכס שאינו ראוי לשימוש ומכאן, שלא ניתן לעשות שימוש בפטורים השונים במקביל. 

יחד עם זאת, בית המשפט דחה את עמדת הרשות וקבע, שהתנאים לניצול הפטור שניתן לנכס ריק (תקופה בת חצי שנה בלבד ושימוש חד פעמי בתקופת בעלות בנכס) מעידות על רצון המחוקק לתמרץ מחזיקי נכסים ריקים לעשות בהם שימוש או לפעול למכירתם, ולכן אינן עומדות בסתירה עם הוראות המחוקק החלות על נכס שאינו ראוי לשימוש.

בנוסף קבע בית המשפט, שהגם אם בוחנים את הפרשנות התכליתית של הוראות הפטור לנכס ריק, אזי בסיס התכלית העומדת בחובה המוניציפאלית לתשלום ארנונה, מבוססת על ההנאה המופקת ע"י התושבים מהשירות שהרשות המוניציפאלית מספקת לנכסים בתחומה. 

לפיכך, קבע בית המשפט, כי אין טעם ראוי לשלילת הפטור לנכס ריק, לצד היותו נכס שאינו ראוי לשימוש, בטח, כאשר ההנאה שמפיק בעל הנכס מהשירותים המוניציפליים הינה מינימלית.

ובמילים אחרות, קבע בית המשפט, שמדובר בשתי הטבות הניתנות במקרים שונים וביחס לתקופות שונות ביחס למצבו של הנכס, ולפיכך ניתן לעשות בהם שימוש מקביל.

לעיון בפסק הדין – 

עמנ (ת"א) 7423-03-21 מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב-יפו נ' אלדר השקעות (א.ל.ה) בע"מ.

הכותבת היא עו"ד רווית קינן, מומחית בנדל"ן ומקרקעין
* לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה ייעוץ משפטי מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עשויה להשתנות מעת לעת.