פרשת שולי רנד ואשתו מיכל, ממנה הוא מבקש להתגרש, מסרבת לדעוך, ואתמול צפינו בעוד פרק בעלילה המתמשכת, בתוכנית התחקירים של רביב דרוקר "המקור".
תחקירים? תשפטו בעצמכם. אתחיל דווקא מסוף הפרק, אותו סוף, שקבע חד משמעית שמיכל רנד היא האיש הרע בסיפור. אם הפרק התחיל בסימן שאלה, מי כאן המכה ומי המוכה (שאלה שמלכתחילה מרמזת שתהיה זאת מיכל רנד שהתחקירנים יעלו על המוקד), בסוף הפרק, דרוקר והמראיינת של שולי רנד חן ליברמן, התרשמו באופן נחרץ שמיכל היא הסדיסטית האולטימטיבית, והצד המתעלל והמכה. דרוקר אף טען שהוא לא פעם תהה למה התקשורת בכלל נותנת לה במה. אני שואלת: למה שלא תיתן לה במה? כי המנחה אולי מקורב לכוכבת הזכיינית, חברתו של שולי?
חן ליברמן סיפקה תרוץ דחוק לפיו ערוץ 13 גם מתערב בפרשה, אך עושה זאת בשביל לעשות סדר בבלאגן. דרך אגב, אם מדובר בבלאגן, איך אתם המנחים קובעים חד משמעית שצד אחד אשם?
ומי לדעת שני המגישים, עושה את הבלאגן? מיכל רנד. היא זאת שמפיצה שקרים ועושה שיימינג לבעלה, והיא זאת, ש"חוגגת על הפייק ניוז" ששולי קיבל היתר מהרבנות להינשא בשנית, בעוד הוא טוען שלא היו דברים מעולם. חן ליברמן, בניסוח מתנשא לטעמי, "גמרה את ההלל" על מיכל רנד, ובעצם גמרה עליה לגמרי. גם אם מדובר בפייק ניוז, ומיכל שיקרה ששולי קיבל היתר כזה, מאין לך, חן ליברמן, שהיא "חוגגת" עליו?
האישה עוברת ימים לא קלים, ולכן אין פה שום חגיגה ובטח לא עוגה. הייתי נזהרת מלקבוע בוודאות כזאת שהיא "חוגגת" על הסיטואציה. לא רביב דרוקר ולא חן ליברמן הם צד בסכסוך הזה, והם בטח לא על תקן יועצים פסיכולוגים שמנתחים את אופיה של מיכל. הפעם הם חרגו מגבולות האתיקה המקצועית כאשר הם נקטו עמדה, במקום להגיש תחקיר נטו של העובדות ולתת לכל המסוקרנים מהפרשה לשפוט בעצמם.
אז אם בשיימינג עסקינן, כפי שנטען שמיכל עושה לבעלה, גם יוצרי הפרק תרמו אתמול את חלקם לשיימינג, כאשר הסיקו שמיכל היא ראש הנחש. ועל סמך מה? על סמך ראיות חותכות שהוצגו בבית משפט? בוודאי שלא. כלומר, אם מיכל מואשמת בכך שהיא "חוגגת על הפייק ניוז", אפשר גם להתרשם שתוכנית "המקור" חוגגת על הסיפור הזה, ועוד עושה זאת בצורה לא נייטרלית ולא הוגנת.
ייתכן שמיכל שיקרה ולא ניתן שום היתר לשולי להתחתן עם אישה שנייה (למרות שלא שמעתי אתמול בפרק אף נציג מטעם הרבנות שיאשש את הדברים), אבל עצם העובדה ששולי הגיש בקשה להיתר כזה, דיה על מנת לפחות לנסות ולהבין את הסערה שמתחוללת בליבה של אישה, שמרגישה שהיא ושבעת ילדיה ננטשו על ידי האיש, שמצא ניחומים אצל אישה אחרת. כל כך הייתה חסרה לי שאלה מתבקשת מצד המראיינת לשולי: האם לא ניסית להבין מאין נובע הכעס של מיכל שמרגישה נבגדת? היא גם לא שאלה אותו מדוע הבן הבגיר שלו שיכול להפעיל שיקול דעת משל עצמו, ניתק ממנו מגע.
הפרשה הכואבת הזאת מורכבת הרבה יותר מכל ההצהרות של בני הזוג ורב בה הנסתר על הגלוי, ולכן אין כאן תמונה דיכוטומית, או מקום לגזור גזירה לא שווה לגבי אחד הצדדים, בטח לא בראיון עיתונאי. והכל בגלל שקר שהפיצה מיכל שבעלה ביגמיסט? אולי אף הוא מפיץ שקרים שהוא היה רחום כלפיה כל השנים? מה עם כל ההקלטות שהוא הקליט אותה במשך השנים כשהם חיו ביחד? לא עולה מהן ריח רע של נוכלות? או השיימינג שגם הוא עשה לה כאשר פרסם אותן?
בינתיים, מתוך ההקלטות, שומעים אותה צווחת מתוך כעס מטורף וזוהי בהחלט אלימות מילולית, אולם מה עם כל ההערות הנבזיות שלו כלפיה כשהוא מנסה ללגלג עליה שהיא "חסרת כשרון", או להעליב ולכנות אותה "צלופח", או לאיים שהיא תישאר ברחוב חסרת כל? מי קבע שאני צריכה להאמין רק לו? רק בגלל שהוא מתנסח יפה והוא כל כך פיוטי שהוא מדמה עצמו לאי, אליו יבואו ילדיו יום אחד? או למה שלא אטיל ספק בנקיון כפיו כשהוא בעצמו מספר שהוא הלך לטיפול תרפי קבוצתי כי הוא היה מכור לסבל? אולי מכאן נבעו ההערות המשפילות שלו כלפי מיכל?
דרוקר מצידו, העניק את הפינאלה שלו לפרק ואמר שבעצם כרגע צפינו בעוד סיפור השייך לעולם של פייק ניוז. במילים אחרות רצה לומר ש"המקור" לא סתם מחטט בחייהם הפרטיים של זוג במשבר מתוך צורך רכילותי צהוב, אלא יש לו מטרה חשובה והיא, להתריע מפני סיפורים מפוברקים.
הלו? שורה מסכמת קטנה, על סיפור כל כך מורכב? האם זאת באמת הייתה מטרת הפרק? אז תקנו אותי אם אני טועה: לעניות דעתי, המטרה הייתה להציג נרטיב חד צדדי לטובת שולי, בזכות קשריו עם כוכבת הזכיינית צופית גרנט שמשדרת בערוץ, נרטיב שמוציא אותה נקיה מכל הסיפור, ומטיל את כל הרפש על אשתו של רנד ואם שבעת ילדיו.