ביליתי היום (שלישי) באולם ג' בבית המשפט העליון, בדיון המרתוני בעתירות הסבירות, וחזרתי אופטימי – יש שופטים בירושלים, ובראשם הנשיאה אסתר חיות, שניצחה ביד רמה על הדיון. מתשע בבוקר ועד עשר בלילה, למעלה מ-13 שעות, עם 3-4 הפסקות קצרות, ישבו חמישה עשר השופטים – מרוכזים, בקיאים בחומר, חדים ומדויקים – ואפילו מצליחים, מדי פעם, לשמור גם על חוש ההומור והרוח הקלילה. זה היה דיון שהותיר רושם רציני מאד.
"אי אפשר לשמוע את הדברים האלה": עימות חזיתי בדיון בבג"ץ
נמשכים המגעים למתווה הפשרה: נתניהו יגבש "חבילת פיצוי" לבן גביר
פתח את הדיון נציג היועצת המשפטית לכנסת, עו"ד יצחק ברט, שטען בנחת וטוב טעם, והציע לבית המשפט העליון לדחות את העתירות. לטענתו, ביטול עילת הסבירות כשלעצמה אין פירושה ביטול שלטון החוק או ביטול הפיקוח המשפטי על פעולות הממשלה והשרים, שכן קיימות עילות ביקורת שיפוטית רבות אחרות בהן יכול בית המשפט להמשיך ולעשות שימוש – ובהן שיקולים זרים, חריגה מסמכות, הפליה, ניגוד עניינים, ועוד. בנוסף, הוא הציע לשופטים להשתמש בכלים פרשניים שונים על מנת לצמצם את פגיעתו של החוק, ובכך להימנע מהצורך לבטל אותו.
אחריו באו ועלו חה"כ רוטמן, שטען לעצמו, ועו"ד אילן בומבך, שטען בשם הממשלה. אלה הציעו קו טיעון תוקפני וקיצוני הרבה יותר, ושללו מכל וכל את סמכותו של בית המשפט העליון להתערב בחוקי יסוד. לטענתם, זכות המילה האחרונה נתונה לכנסת, בהיותה הרשות המכוננת הנבחרת, ובית המשפט מעולם לא הוסמך להתערב בפעולתה.
אולם, דומני שלמעט שניים-שלושה מהשופטים השמרנים ביותר, לטענה זו לא היו אתמול קונים בבית המשפט. לדעת רוב השופטים, גם על פעילות הכנסת מוטלות מגבלות, והכנסת אינה רשאית, אפילו לא בחוק יסוד, לפגוע פגיעה קשה בליבת הערכים הדמוקרטיים של המדינה.
עם זאת, בנקודה מכרעת זו נראה לי שרוב השופטים לא השתכנעו מעמדתה של היועצת המשפטית לממשלה, אותה ייצג מנהל מחלקת הבג"צים, עו"ד ענר הלמן, לפיה פגיעתו של ביטול הסבירות היא באמת כל-כך חמורה. בהינתן שאר הכלים המשפטיים הקיימים, סירבו רוב השופטים לקבל את העמדה לפיה ביטול הסבירות כשלעצמו מהווה פגיעה קשה כל כך בערכים הדמוקרטיים של המדינה. הם גם לא שעו לאזהרות שמדובר רק בפרוסה ראשונה בסלמי, והתעקשו להתרכז רק בחוק הסבירות המונח לפניהם.
נציג היועצת, ושאר העותרים, ניסו לחפות על חולשת הטיעון על-ידי שימוש ברטוריקה דרמטית – כגון ריסוק הדמוקרטיה, חיסול, ניתוץ, יצירת "חור שחור" נטול חוק – אך רוב השופטים לא התרשמו מנפנופי הידיים הנמרצים.
על בסיס התרשמותי מהדיון אסיים בהערכה זהירה: לדעתי, בית המשפט ידחה את העתירות. חוק הסבירות לא יבוטל. עם זאת, סביר מאד להניח שבית המשפט יקבע לחוק פרשנות שמצמצת את תחולתו, ובכך תצומצם פגיעתו בערכים החשובים של שלטון החוק ופיקוח שיפוטי על פעולות הממשלה. אם זו תהיה התוצאה, מדובר יהיה לטעמי בהכרעה נכונה מבחינה משפטית, ואחראית מבחינה חברתית ופוליטית.