בג"ץ אישר את פסיקת ביה"ד: האישה בגדה - הבעל יקבל את הדירה

במהלך משפט גירושין שהתקיים בבית הדין הרבני, טען הבעל שהאישה בגדה בו ושהדירה שהייתה רשומה על שמו קודם שייכת לו. בית הדין התחתון דווקא קיבל את הדרישה של האישה לחלק את הדירה בין השניים, אך בית הדין העליון טען שרק הבעל זכאי לקבל את הדירה. הסוגיה הגיעה אז לבג"ץ שהשאיר את הדירה בזכות הבעל והשאיר את ההחלטה על כנה. עורך דינה של האישה, עו"ד אייל מנחם, שוחח הבוקר (שלישי) על העתירה בתוכניתו של אראל סג"ל ב-103FM.
 

"כיום ניתן להביא את העניינים מהסוג הזה רק בפני בג"ץ רק אחרי בית בין הדין הרבני הגדול אך אוסיף תיקון קטן לעובדות. המגרש היה שייך לבעל אך הבית נבנה במהלך חיי הנישואים של השניים שהיו 30 שנה יחד וגידלו שלושה ילדים", אמר מנחם. "הבית היה משותף עם כוונת שיתוף, כך קבע גם בית הדין הרבני בחיפה".

"כאשר התהפכה הפסיקה בבית הדין הרבני הגדול הצטרפה גם טענת הבגידה ולכן חשבנו שנושא כל כך משמעותי לציבור בישראל ראוי לעלות לבג"ץ על מנת לענות על השאלה האם עניין של בגידה צריך לעלות במאבקי גירושין בסוגיית חלוקת רכוש. אנחנו רוצים להפנות לפסק דינו של יצחק עמית שצידד בעמדתנו וקבע שעניינים של בגידה לא קשורים לחלוקת רכוש", הוסיף.
 

אראל סג"ל אמר: "המעניין הוא השופט שטיין שאומר את ההשקפה השמרנית הקלאסית. הוא טען שזו הייתה עתירה נגד בית הדין הרבני והחליט שהפסיקה מגובה ועניינית, לכן לא ראה סיבה להתערב בהחלטה". עורך הדין השיב: "אז אני אקשה ואשאל, האם הנושא הזה באמת לא כל כך עקרוני, מדובר בשלילת רכוש מאישה עקב בגידה, האם אין לכך השלכה על כל הציבור בישראל ובית המשפט העליון צריך להתערב?".

"בנוסף, כבוד השופט יצחק עמית אמר בעצמו שבכך הוא מבטל הלכות קודמות של בית המשפט העליון. אנה אנו באים? כאשר נבוא לחלק את בית המגורים, שהוא הנכס העיקרי שיש לכל זוג בישראל, כל צד יחל להטיל אשמה ויתהה מי בגד במי", הוסיף מנחם.
 

העיתונאי בן כספית אמר לו: "הגעת לנקודת המחלוקת בין אראל לביני. אני חושב כמוך, התרחש כאן שינוי הלכה. אסור היה לתת לזה לקרות. אסור להעניש אישה שבגדה אחרי 30 שנה. השופט שטיין אמר שהוא שופט שמרן ולא מתערב. השאלה היא אם בית המשפט העליון הוא מתערב ואקטיביסט, כמו שאני חושב שהוא צריך להיות, או שהוא שמרן ולא מתערב כמו שאראל חושב. לדעתי הוא הפך הלכות של העליון".

 

אראל סג"ל השיב: "הוא לא הפך, הוא השאיר במקום את מה שהיה צריך להיות מלכתחילה. אם היו הולכים בדעתו של עמית היו עוקפים את בית הדין הרבני לערעורים". בן כספית ענה: "והיו שומרים על הלכות העליון הקודמות".
 

עו"ד מנחם השיב: "נכון. השופט עמית אמר שבתי הדין הרבניים כפופים לתקדימים של בית המשפט העליון והחוק בישראל בעוד שהפסיקה הזו סותרת את החוק בישראל ואת התקדימים. לכן חייבים להתערב ולהציב קו אדום. אנחנו הגשנו בקשה לדיון נוסף ונדרוש הרכב מורחב של שופטים בסוגיה".