פרקליטות מחוז ת"א (פלילי) החליטה לסגור את התיק נגד הנער בן ה-17 שנחשד בגרימת מותו של ארי נשר ז"ל לפני שנה בדיוק בשדרות רוקח בתל אביב. ממשרד המשפטים נמסר כי ההחלטה התקבלה לאחר שקילת מכלול רחב של היבטים ושיקולים הנוגעים לאירוע, חלקם קשורים ליכולת להוכיח את יסודות העבירה וחלקם שיקולים הנוגעים לגילו ונסיבותיו האישיות של הקטין וחוות דעת שירות המבחן שניתנה בעניינו.
המשטרה טענה כי הנער הרכיב את נשר ז"ל על גבי אופניים עם מנוע עזר, בניגוד להוראות החוק המתירות הרכבה של ילד עד גיל 8 בלבד, ובאופן המקשה על שליטה מלאה באופניים. במשטרה ציינו עוד כי בשל אופן רכיבתו על האופניים, בכביש וכשהחשוד והמנוח אינם חובשים קסדות מגן, מיוחסות לחשוד גם הפרה של חובת הזהירות הנדרשת מרוכב אופניים בשעת לילה וכן הסטת האופניים, ללא תשומת לב מספיקה לתנאי הדרך, אשר בעקבותיה נגרמה תאונה, ונגרם מותו של המנוח. הודעה על דבר ההעמדה לדין נמסרה גם למשפחתו של המנוח.
אימו של הנער עמדה כל העת לצידו וטענה כי המשטרה התרשלה בחקירה וניסתה לסגור את התיק בגלל שיש צעיר שנהרג, ואף לא בדקה את רמת האלכוהול שנמצא בדמו של יצחק אספה, שנהג ברכב שפגע בהם והורשע שבהפקרה ושיבוש הליכי משפט.
כאמור, לפני שבועיים הרשיע בית המשפט המחוזי בתל אביב את אספה בעבירות של הפקרה ושיבוש הליכי משפט, אולם זיכה אותו מעבירה של נהיגה בשכרות. השופט צבי גורפינקל דחה את טענתו של אספה, לפיה לא היה מודע לכך שפגע בנערים, וקבע באופן חד משמעי שהוא "היה מודע לכך שפגע במשהו אבל החליט לברוח ממקום התאונה ולא להישאר ולהגיש עזרה. יש לייחס לעדות הנאשם חוסר אמון". באותה החלטה ציין השופט גורפינקל כי לא ניתן להכריע אם אספה נהג בשכרות אולם גם כאן הביע את אי אמונו בעדות הנהג: "אינני מאמין להכחשתו שלא שתה ושנהג כשאינו שיכור אולם בהיעדר חוות דעת של מומחה לא ניתן להרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו".
בהכרעת הדין ציין השופט כי מעדויות שנשמעו בבית המשפט חוזרת ועולה התחושה לפיה בעת התאונה נשמע רעש חזק מאד כתוצאה מעוצמת הפגיעה, רעש חריג למדי שגרם לנהגים אחרים לעצור את רכבם בצד הדרך. בהקשר לכך הוסיף השופט את הבעת אי האמון שלו בעדותו של הנאשם אספה: "לא אוכל לקבל את טענת הנאשם שדווקא הוא לא שמע ולא הבחין בפגיעה וחשב שנגרם לו פנצ'ר. גם נזקי הרכב מעידים על עוצמת הפגיעה. לא ייתכן שינהג ברכב שנפגע ולא הבחין בכך ולא שמע את הרעש שבקע מרכבו במשך הנסיעה. אין זה היגיוני וסביר כי אם חשב שנדלקה נורה ויש פנצ'ר לא עצר את הרכב בצד הדרך".