ברקע פתיחת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו אתמול בבית המשפט המחוזי ברושלים, התארח היום (שני) סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב לשעבר, השופט בדימוס פרופ' עודד מודריק, שהיה יועצו המשפטי של ראש הממשלה בזמן הגשת כתבי האישום נגדו, בתוכניתם של ענת דוידוב וגולן יוכפז ב-103FM, שם התייחס לנאום שנשא רה"מ ולסיכוי שישפיע על פסיקת השופטים: "מבחינה משפטית אין לנאום הזה שום השפעה, השופטים צריכים לנתק את עצמם".
דוידוב: אם היית עדיין בתפקיד יועץ לרה"מ, היית מייעץ לו לשאת את אותו נאום תוכחה בתוך כתלי בית המשפט?
"אני חושב שזה תיאור דרמטי של מה שאתם קוראים, הנאום נישא בתוך כתלי בית המשפט במובן סימבולי מפני שזה הרי לא היה באולם בו מתנהל הדיון".
דוידוב: יש גבול, אתה יודע.
"אני רוצה לומר, יש פה שתי מערכות שמתנהלות במקביל. המערכה בתוך בית המשפט והמערכה מחוץ לכתלי בית המשפט, המערכת הציבורית. גם כשהייתי יועץ לצוות ההגנה היה תפקידי לעסוק במערכה הציבורית. אינני מומחה בזה, אך התרשמתי שבבית המשפט עצמו, באולם בית המשפט עצמו הדברים התנהלו בדיוק לפי הכללים. התשובה שניתנה הייתה לפי הכללים".
יוכפז: הכול מתערבב, קולות ההפגנות, השופטים קוראים על הנאום, אי אפשר לנתק את הסיטואציות. האם נאום צלאח א-דין היה נכון מבחינה משפטית?
"מבחינה משפטית אין לנאום הזה שום השפעה, לא צריכה להיות לו שום השפעה. השופטים מסוגלים לנתק את עצמם מהדברים האלה בסופו של דבר. לכאורה, זה תפקיד מאוד פשוט מבחינתם, הם הרי מתבוננים בחומר הראיות, אולי משווים אותו למה שנאמר מחוץ לכתליי בית המשפט, אגב, לא רק על ידי ראש הממשלה. יש מערכת שלמה שמנהלת את המשפט כנגד ראש הממשלה מחוץ לבית המשפט, וגם זה יכול לכאורה להשפיע. השופטים צריכים לנתק את עצמם, הם יכולים לעשות את זה, למרות שהם בני אדם".
דוידוב: זה אקט סמלי כי צלאח א-דין נהיה מושג; גולן – נחשב עד עכשיו הפרקליטות ועכשיו זה גם בית המשפט.
"אני לא רוצה לשפוט את ראש הממשלה בעניינים שאינם העניין שלי. אם היה שואל אותי איך להתנהל יכול להיות שהייתי ממליץ לו להתנהל אחרת. אנחנו נחשפנו לזה במשפטים של אישי ציבור בשנים האחרונות, יש מערכה לצד מערכה. אני לא רואה בסיס לטענות האלה של קונספירציות, שאתם מראיינים שרים שתומכים בראש הממשלה והם מדברים על הדברים האלה, בדרך כלל הם מגיבים על ידי דוגמאות מהעבר. הקונספירציה הזאת, איפה הביסוס שלה במקרה הקונקרטי הזה? לא ברור לי, אבל זה לא כל כך העניין".
יוכפז: אתה לא מקבל את העמדה של נתניהו שהמטרה היא להפיל את הימין?
"אני לא רואה ביסוס עובדתי מעשי לכל מיני טענות על קונספירציות".
יוכפז: קונספירציות של נתניהו?
"הטענה היא שתופרים לו תיקים ויש איזו מערכה שהתייצבה ומשתפת פעולה עם התקשורת להפיל את שלטונו ולפגוע בימין, אלה אמירות שאני לא רואה את הבסיס העובדתי שלהן, וכדי שהאמירות האלה לא יאמרו מן השפה ולחוץ מישהו צריך להוכיח אותם. מבחינתי התנהלות של מערכות אכיפת החוק היא התנהלות שנתונה תחת חזקת התקינות. הנחת המוצא שלי היא שהן מתנהלות באופן תקין. מי שרוצה להפריך את הנחת המוצא הזאת צריך להוכיח. כששואלים נניח את שר המשפטים לשעבר על בסיס מה הטענה הזאת של תפירת תיקים, הוא בדרך כלל נוהג להביא דוגמאות מהעבר, ישנות יותר או חדשות יותר".
דוידוב: אתה מכיר את כתב האישום, היית בצוות ההגנה. הנימוק שתפרו לו תיקים כדי להפיל אותו משלטון - אין לזה בסיס?
"לא אמרתי את הדבר הזה. אם אתם מתייחסים לעובדה שאני מכיר את כתב האישום, אני מכיר את כתב האישום מקריאתו, לא מעבר לזה. אני לא מכיר דבר מחומר הראיות. זו טענה, אני לא מכיר הוכחה כזאת. אינני מכיר את חומר הראיות, אני לא יודע על סמך מה הטענה מבוססת ואולי אין לה בסיס בכלל. מפני הדברים, מההיגיון של הדברים, קשה לי לראות מערכת כזאת גדולה שקושרת קשר פוליטי, אולי אפילו פלילי, להפיל שלטון, להפיל ראש ממשלה".
יוכפז: אמרת לו את זה בעת ששימשת חלק מצוות ההגנה?
"הייתי שייך לצוות ההגנה כשהנושא היה שאלת המימון של ההגנה שלו ושאלה נוספת של דחיית מועד פרסום כתב החשדות לאחר הבחירות".
יוכפז: למה פרשת?
"לא פרשתי ולא הופרשתי. הופסק השירות שלי באופן מעשי ואין לי טענות בעניין הזה".
דוידוב: השתלשלות העניינים קצת מוזרה, היו הרבה פרקליטים ולבסוף נשארו שניים שאחד מהם לא מכיר את כל הראיות; יוכפז: טענו שלא קיבלו שכר.
"לי זה לא מוזר, אלה דברים רגילים לגמרי ואני לא מבין למה ליצור תחושת מוזרות מדברים שמתנהלים כך תמיד. קיבלו או לא קיבלו זה לא העניין שלי ואין לי גם מושג בעניין הזה".
יוכפז: קיבלת שכר טרחה?
"למה זה כל כך מעניין, לא קיבלתי שכר טרחה והאמת שגם לא הגיע לי בשלב הזה. אני הייתי כל כך מעט זמן, עיתונאי אחד הגדיר את זה בצורה שמצאה חן בעיני, הייתי 'לשניות' יועץ בצוות ההגנה".
יוכפז: עם כל הניסיון המשפטי שלך, איך זה יסתיים לדעתך?
"אני מקווה שיסתיים בטוב, ושבסופו של דבר ביהמ"ש יפסוק באופן צודק. קראתי בימים האחרונים, יש שופט קנדי שהוא גם משורר, שחיבר ספר שירים שהכותרת שלו היא 'איך לשחד שופט'. הרעיון שלו זה להצביע על כך שהשופטים הם בני אדם והוא אומר שבתחילת דרכו השיפוטית הוא ניסה ללכת בעקבות החוק ולרצות את ביהמ"ש לערעורים, וכשביהמ"ש לערעורים ביטל את פסיקתו הוא הבין שהוא שגה. בערבות הימים הוא התחיל ללכת אחרי המצפון שלו וכאשר ביהמ"ש לערעורים ביטל את פסיקתו הוא ידע שהוא נהג כראוי. זה מה שאני מצפה מבית המשפט - שילכו בעקבות החוק ועל פי מצפונם וכך נגיע לתוצאה נכונה".