עו"ד עמית בכר, לשעבר פרקליט בכיר בפרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה, שוחח הבוקר (חמישי) עם ינון מגל ובן כספית ב-103FM וסיכם שבוע נוסף של עדות מצד עד המדינה שלמה פילבר במשפט נתניהו.
"ההגנה במשפט הזה עובדת עם מה שהיא יכולה להשיג ויש לה גם הישגים. העובדה שהיא עשויה להחליש שאלות האם ומתי התקיימה השיחה, אותה שיחה בה נתניהו נתן הנחייה לפילבר, היא הישג להגנה. אני לא חושב שזה הישג שאפשר לדבר עליו במונחים של קריסה. זו לא טרמינולוגיה מקצועית שקורית בבית משפט. הישג והצלחה של הגנה לא פירושה שהתיק מחר בבוקר הולך לזיכוי. הוא צריך להוכיח, לא צריך לזכות. אבל עדיין יש כאן לפרקליטות ראיות לא מבוטלות על כך שכן התקיימה הפגישה ושניתנה הנחייה. זה הבסיס האיתן שלהם לתיק השוחד", פתח בכר את דבריו.
כשנשאל האם התיק קורס בעקבות כך שההגנה הוכיחה כי "פגישת ההנחייה" בין נתניהו ופילבר לא התקיימה, השיב בכר: "כך בנויים הרבה מאוד תיקים כלכליים שבנויים מהרבה ראיות, לפעמים יש זיכויים ולפעמים לא. אני לא חושב, אני לא התרשמתי שקרסה לחלוטין ההוכחה שהתקיימה פגישה עם פילבר. פילבר הוא מקורב מאוד לנתניהו, ההיגיון אומר שהאנשים האלו נפגשו גם לפני ובוודאי גם אחרי והפעילות של פילבר הייתה רציפה. ההגנה עושה את מלאכתה והולכת למקום שבו היא מנסה לערער נקודות מסוימות לא מבוטלות. מבחינה מקצועית אי אפשר לדבר על קריסה, זה גם לא נכון. יש כאן תזה שאני שומע אותה לא פעם, היא חמורה בעיניי מאוד. הטענה שהממצאים בתוך המשפט מעידים שהפרקליטות בכוונת מכוון פעלה במודע שיש לה תיק חלש. לא הוכחה כאן רשלנות בכלל".
"אם הפרקליטות הייתה יודעת או חושבת שיש להם הוכחה שהפגישה לא התקיימה במועד הזה הם היו מנסחים אחרת את כתב האישום. הדגש הוא לא זה, הדגש הוא על החשד המקורי, זה שהוביל לחקירה ולהחלטה להגיש כתב אישום. הייתה החלטה מקצועית ומבוססת. מי שקיבל אותה זה מנדלבליט ואין שום בסיס לחשוב שהוא רק להרע לנתניהו. היה להם מגוון של ראיות, כולל המסמך של פילבר בכתב ידו שתומך את שיחת ההנחיה", הוסיף.
"יהיה להם מאוד קשה לקבוע שפילבר הוא איש הגון במאה אחוז. ההתרשמות שלי היא שהשופטים קודם כל ישאלו את עצמם האם הייתה פגישת הנחייה כזו והאם נתנה הנחייה. אם השופטים יגיעו למסקנה שהייתה הנחייה כזו אני חושב שהעיתוי יקבל משקל משני. אני משתמש במונחים משפטיים. הפרקליטות תתמקד בניסיון כן להוכיח שהייתה הנחיה, שפילבר פעל לפי ההנחיה הזו. הוא פעל באופן קציף הרבה מאוד זמן גם אם יש ספק, ואין לי ספק שזה הממצא שיקבע, שאי אפשר לקבוע בדיוק מתי התקיימה הפגישה. נקודת המוצא של פסק הדין תהיה כזו, אין לי ספק בעניין הזה", המשיך בכר.
עוד אמר בכר כי "אם הייתה הנחייה או לא היא לא תלויה בפרשנות שפילבר נתן לעניין הזה. היא תלוי בשאלה האם נתניהו אמר את מה שאמר. לא רק שלא צריך בשוחד להוכיח שהוא בכלל פעל אלא שהוא קיבל ושהוא היה מודע. לצורך העניין אם אמר ואם הייתה פגישת הנחייה, מה שפילבר חשב פחות חשוב. יש כאן עד כמו הרבה עדי מדינה שאי אפשר לקבל כפשוטם את מה שהם אומרים. לפי דעתי, המסמך התומך שהוא כתב בכתב ידו הוא ראיה מאוד חזקה הרבה יותר משיש בעדי מדינה אחרים. הרבה הרבה יותר ממה שהסתמכו על דיכטר בטח מול אהוד אולמרט. אגב זה אותם פרקליטים, אז מה, בתיק של אולמרט הם רצו להפיל ממשלת שמאל והיום ממשלת ימין? זו מסקנה שהיא שקר. אתה קובע שהפרקליטות פעלה ממניעים פוליטיים. העובדה שהם ידעו לדעתי לא נכונה".
"מי שירשיע זה בית המשפט אם ירשיע. זאת התזה של הפרקליטות, אלו הטענות. הטענות הן שנתניהו קיבל יחס מועדף. אין הוכח, הוכח זה בפסק הדין. יש טענות, יש להגנה טענות לא רעות. אני לא רואה תיק שקורס, גם עוד לא הוכח שום דבר, ואני לא רואה פרקליטות שהתנהלה באופן לא מקצועי שונה מתיקים אחרים. אני מנהל מולם תיקים ואני חושב שלפעמים הם טועים אבל אני לא חושב שהם עשו, הטענה כאן שהפרקליטות פעלה בשגגה בכוונה בשביל להפיל אותו מטעמים פוליטיים, זה לא נכון. זאת טענה מסוכנת. אפשר להתווכח ואני לא חושב שכל מה שהוצג וכל טענות הפרקליטות נכונות, אבל אני לא חושב ממה שאני רואה בבית המשפט שאפשר להגיע למסקנה שהם פעלו כאן משיקול פוליטי. אני אגיד לך יותר מזה, הפרקליטות צריכה להיות זהירה כשהיא מגישה כתב אישום נגד ראש ממשלה, אפילו יותר ממקרים אחרים. אבל אסור להם בתכלית האיסור לשקול שיקול פופולריות של הבן אדם. זה לא אומר שיהיה או לא זיכוי. אבל מיליון אחוז זה לא פוטש פוליטי. אין כאן בכלל שאלה. עוד לא ראיתי מחדל. לי אין ספק שהם נפגשו גם לפני שהוא נכנס בפועל למשרד התקשורת", סיים בכר את דבריו.
סייעה בהכנת הכתבה: שני רומנו 103fm