בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום בנושא מועד פגישת ההנחיה בתיק 4,000. עם זאת קיבל בית המשפט את הבקשה להוספת עדי התביעה בתיק 1,000. על כך, השופט בדימוס, משה גלעד, שוחח היום (שלישי) עם גדי נס ברדיו צפון 104.5FM ואמר: "במצב הזה של המשפט, יכול להיות שהדבר יביא לזיכויו של ראש הממשלה לשעבר נתניהו. אני סבור שמדובר בזיכוי מכל התיק".
לחצו כאן וקבלו את עיתון מעריב לחודש מתנה למצטרפים חדשים>>>
בפתח דבריו, הסביר השופט בדימוס גלעד: "מדובר בהחלטה צפויה של בית משפט ישראלי הוגן והגון אשר אומר דבר נורא פשוט, לא ייתכן שסנגור מכין את עצמו על פי כתב אישום, מתכונן, ומכין הפתעות. הרי בסופו של דבר הציבור צריך לזכור שלנאשם אין יותר מאשר הפה של הסנגור. ואז פתאום, יוצאת פאשלה מטורפת ועכשיו שבית המשפט ייתן להם לתקן? את האמת משיגים במשפט על פי סדר דין".
עם זאת, הדגיש כי: "תיק 4000 ספג מכה קשה מאוד, אבל בסופו של דבר עדות פילבר רחבה והיא נוגעת בקשר, אם יש, בין דברי ומעשה נתניהו לבין מה שעשה פילבר מול בזק". בסופו של דבר עדות פילבר רחבה והיא נוגעת בקשר, אם יש, בין דברי ומעשה נתניהו לבין מה שעשה פילבר מול בזק. כאשר אתה מתכנן כתב אישום נגד נאשם הוא צריך ספק סביר".
בסיום אמר: "הוא לא צריך להוכיח שהוא זכאי - המדינה צריכה להוכיח שהוא אשם וזה הבדל מה תהיה התוצאה הסופית אני לא מתחייב. כרגע, כמו שזה נראה אכן מכה קשה שלא לומר אנושה בשלב הזה מתוך זהירות".
"הפרקליטות צריכה נס"
בתוך כך, עורך הדין ציון אמיר שוחח היום עם אראל סג"ל ב-103FM והתייחס גם הוא לדרמה במשפט נתניהו: "אבן גדולה נפלה מהחומה". בהמשך, הסביר על סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, לאחר דבריה של התובעת תירוש בביהמ"ש, ועל ההשפעה של ההחלטה על המשך המשפט.
בפתח דבריו, אמר עורך הדין אמיר: "אי אפשר להפריז בחשיבות הדבר, וכל מי שמשתמש במילים כמו משהו דרמטי זה נכון, זו האמת לאמיתה, אני חושב שזה ברור לכולם, גם לתביעה הכללית. כאשר היא הגישה בקשה לתיקון כתב האישום, היא מבינה את גודל הדרמה והנושא הוא האם הייתה פגישת הנחיה או התנעה או כל ביטוי אחר. זה לב לבו של העניין, אי אפשר לקחת את זה לשום מקום אחר. כל מי שמסה לבנאות קונסטרוציות משפטיות זה מופרך לחלוטין".
לאחר מכן, הסביר עו"ד אמיר את מהות הבקשה של הפרקליטות: "פגישת הנחיה שמדברת על סיבה ומסובב, זו התזה של כתב האישום. התחלנו שהייתה פגישה המבססת את היחסים המושחתים בין נתניהו לאלוביץ'. אם כן צריכה לבוא פגישה כדי להשחית את מידותיו של אלוביץ' אם לא הייתה פגישה כזו כל מה שהיה אחר כך לא רלוונטי. אם אין את הבסיס, אי אפשר לבנות את הבניין על יסודות לא קיימים, את זה הבינה התובעת. השופטים אומרים גם שהיה שינוי, בכך שהם ידעו בתביעה שהראיות שמקעקעקות את הטענה העובדתית שהייתה פגישה במועד מסוים והיא לא עשתה עם זה כלום".
בהמשך, התייחס לסעיף 184 לחוק הסדר הדין הפלילי, זאת לאחר דבריה של התובעת תירוש בדיון בביהמ"ש: "מאפשר לביהמ"ש להרשיע נאשם בעובדות שהוכחו בפניו אף שאינן היו בכתב האישום המקורי. אי אפשר לעשות שימוש בסעיף בנסיבות האלה. לא כדאי להיתלות בזה, מה שכתב האישום המקורי אומר שהפגישה שהיא הבסיס לטענת השוחד הייתה ביום מסוים, כמו טענת אליבסי. בא נאשם ואומר זה לא היה, ואי אפשר להגיד שאני השופט אגזור את העובדות שזה היה במועד אחר. לכן כתב האיום מתנהל מתחילתו ועד סופו סביב המועד הזה".
בסיום, העריך: "אני רואה פה תקלה שקשה מאוד יהיה לצאת ממנה. הפרקליטות צריכה נס, ואני לא מאמין בניסים בנסיבות הללו. צריך שכל הפרשנים המשפטיים מקצה לקצה צריכים להיכנס לאולפנים שלהם בערב בחדשות ולתת פרשנות שאומרת נפל דבר רציני מאוד על כל המשמעויות ולהיפרד מהפוזיציות".