פחות משבועיים לבחירות והמערכת הפוליטית ממשיכה לסעור הבוקר (רביעי) בעקבות התכנית שהציג יו"ר הציונות הדתית בצלאל סמוטריץ', אשר דורש למחוק את עבירות המרמה והפרת האמונים כחלק מהרפורמה במערכת המשפט של מפלגתו. שופט בימ"ש המחוזי בחיפה לשעבר עו"ד משה גלעד התייחס להצעת סמוטריץ' בתכניתו של יואב מינץ ב-104.5FM.
בפתח דבריו אמר השופט לשעבר כי "ביטול עבירות מרמה והפרת אמונים לא ישנה באופן קיצוני את מערכת המשפט. המערכת כיום בעייתית ומותירה לפחות תיאורטית, יכולת שלטון רבה בידי הרשות המשפטית. רוב לפוליטיקאים בוועדה למינוי שופטים – קשקוש. מדובר בתכנית שבנויה מכל סביבותיה על הבעיות הפוליטיות שרצות במדינה, על הבחירות מכיוון שראש הממשלה לשעבר ח"כ בנימין נתניהו מואשם בעבירות מרמה והפרת אמונים וכולם קופצים משמאל ומימין, אם יבטלו את העבירה הזאת, שמה יבטלו גם את האישומים נגדו".
על הטענה כי השינויים לא יחולו רטרואקטיבית על משפטו של בנימין נתניהו אמר כי "גם בליכוד עצמו אמרו את זה. 'אנחנו לא מעוניינים במעין חוק פרטי למר נתניהו'. אז אמרו. כבר ראינו בפוליטיקה שפלוני אומר לא אשב עם זה ולא אדבר עם זה אומר ההפך. אבל נעזוב את הפוליטיקה זה אינו תחום שלי. הצד המשפטי לא פשוט. עבירת מרמה והפרת אמונים, היא עבירה מאד בעייתית ואיננה ברורה כי הפרמטרים שלה מותירים בכל פעם ופעם, על פי נסיבות המקרה, את ההחלטה בידי הדעה, האג'נדה הפרטית של השופט".
עוד הוא הוסיף כי "אם אני גונב תפוח שם בכיס ואם ברחתי ברור שאני מתכונן לשלול אותו. לעומת זאת מרמה היא דבר הרבה יותר ערטילאי ובעיקר אם אתה מוסיף לזה את הפרת האמונים. במשטר חזק, אם שר מעונין לבצע סלילת כביש והיועמ"ש במשרדו אומר לו: "אל תעשה את זה" והוא כן עושה את זה. האם הוא הפר אמונים? האם היועמ"ש הוא השליט במשרד? לצערי הבעיה במשפט הפלילי שלא יהיה סעיף חוק שכל אחד רשאי לפרש אותו כרצונו. לכן הדברים ברורים. גנבת? 3 שנים מקסימום. רצח? מאסר עולם. כאן בא סעיף עבירה שבעיקר מופנה כלפי עובדי ציבור ומחזיק אותם ברצועה מאד קצרה ובלתי ברורה. עם כל ההתנגדות שלי להעלאת הצעות חוק פופוליסטיות בזמן בחירות, זה לא ראוי ולא צריך לעשות את זה. השאלה המרכזית בחוק הזה, עם כל הכבוד הראוי, הוא איננו הראשון שמדבר עליהן. תקופה ממושכת רבים וטובים העלו את הנושא".
לשאלתו של מינץ, האם שינוי החוק יובל לשנות מהותית את מערכת המשפט, השיב: "אינני חושב שזה ישנה את מערכת המשפט. בצד המקצועי אני תומך במלומדים שאומרים שצריך לשנות את זה מזמן. הסיבה היא חוסר הבהירות. תוסיף לזה, שנשיא בימ"ש העליון לשעבר אהרון ברק, תמך בכיוון הזה של העבירה ותוסיף לזה שהעבירה בעצם, לפחות תיאורטית, מותירה יכולת שלטון רבה, בידי הרשות המשפטית. במדינה והאקלים שבו היועהמ"ש הוא גם יועץ לממשל וגם התובע של הממשלה, כאן עיקר ההתנגדות ולכן זה לא דבר גדול".
מה דעתך על ההצעה לרוב לפוליטיקאים בוועדה למינוי שופטים?
"במשפט אחד: זה קשקוש. כל אחד מתקומם. הרי ברור מה המטרה: שאני הפוליטיקאי יעשה את הסחר-מכר שקורה במזנון הכנסת במינוי שופטים. לא ולא. התוכנית הזאת זה לא כצעקתא. חלק מהרצונות שמובאים כרגע, מלומדים מתווכחים עליהם וטוב שמתווכחים, אבל בואו נרגע. בית המשפט לא יפול. זה ענין פוליטי והוא יעבור כמו רבים אחרים".