פרסום ראשון: חברת הועדה לבחירת שופטים, השרה אורית סטרוק, פנתה לחברי הועדה בדרישה למנות נציב תלונות ציבור על שופטים שיבדוק את ניגוד העניינים של המועמדים לבית המשפט העליון לפני הצבעה על המינויים. סטרוק הדגישה כי אין מנוס מלעשות כן לאור הפרסום בידיעות אחרונות בנוגע לשופט יצחק עמית.
השרה סטרוק הציעה לחברי הוועדה למנות קודם לכל את נציב תלונות הציבור על שופטים, להעביר לבדיקתו היסודית אך המהירה את התלונות נגד עמית ואלרון - ורק אז לקיים את הליך הבחירה, לאור תוצאות הבדיקות.
הדד ליין למינוי נשיא עליון לפי קביעת בג"ץ הוא יום חמישי הזה. בכדי לא להפר את פסיקת בג"ץ, סטרוק מציעה להודיע להרכב השופטים שקבע את המועד למינוי הנשיא על ההחלטה לפעול בדרך זו "שאין מנוס ממנה, ושאין עניינה 'מריחת זמן' אלא התנהלות אחראית כלפי הציבור וכלפי מעמד ביהמ"ש העליון ומערכת המשפט בכללה".
השרה סטרוק הוסיפה "אני יודעת שקיימות דרכים נוספות לבחינת ניגודי העניינים, ובטוחה שירבו הפניות בנושא אך אני עדיין סבורה שחובתה וכבודה של הועדה לנקוט בדרך הזו, ולהודיע על כך לבית המשפט, ויפה שעה אחת קודם". סטרוק חתמה את מכתבה ''חבריי, זוהי שעת-האמת של הועדה לבחירת שופטים, וזוהי גם שעתה הגדולה!''.
כזכור, על פי הפרסום בידיעות אחרונות, עיריית תל אביב הגישה כתב אישום נגד השופט יצחק עמית ודיירים נוספים בבניין בגין ליקויים בנכס. באורח פלא, העירייה חזרה בה מהאישום נגד עמית. נגד שאר הדיירים התיק המשיך להתנהל, עד לאחר תיקון הליקויים. למרות הגשת כתב האישום נגדו על ידי עיריית תל אביב, עמית ישב בתיקים להם העירייה הייתה צד.
עמית היה צד לעוד שלושה הליכים הקשורים לנכס, אך לא תחת השם יצחק עמית הידוע אלא תחת השם יצחק גולדפריינד, שמו הקודם. חוק בתי המשפט קובע כי כאשר שופט הוא צד להליך, עליו לדווח על כך לנשיא העליון בכדי שיחליט על המקום בו יידון ההליך. עמית לא דיווח, לכאורה בניגוד לדין.
השופט שדן בתיק, קובי ורדי, נכנס כמועמד לקידום למחוזי כאשר השופט יצחק עמית היה חבר בוועדה לבחירת שופטים. מכיוון שעמית לא דיווח על ההליכים האזרחיים בהם הוא מעורב, הרי שאף שם לא נכנס לרשימת המניעויות שלו - וכך יצא מצב בו השופט עמית דן בתיקים של המשרד שייצג אותו ואת אחיו.
