חברת אגד אינה מפעילה מערכת כריזה, שמכריזה בכל תחנה את שם התחנה הנוכחית ושם התחנה הבאה באוטובוסים העירוניים שלה, ובכך פוגעת ביכולתם של אנשים עם מוגבלות בראייה לעשות שימוש בתחבורה הציבורית באופן עצמאי - כך עולה מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות במשרד המשפטים לבית המשפט המחוזי בירושלים. התביעה מבקשת לפצות 45 אלף בני אדם עם מוגבלות, בסכום כולל של 67.5 מיליון שקל.
לפי חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות והתקנות שהותקנו מכוחו, הפעלת קו אוטובוס עירוני מחייבת בהתאמות נגישות, ובין היתר, התקנה והפעלה של מערכות כריזה פנימית וחיצונית. מערכת כזאת מאפשרת לבעל מוגבלות בראייה להמתין בתחנת האוטובוס בנינוחות, כיוון שידע איזה אוטובוס נמצא בתחנה. בתוך האוטובוס יוכל להקשיב לכריזה הפנימית ולהחליט עצמאית מתי ובאיזו תחנה לרדת בכל משך הנסיעה, מבלי להיות תלוי בגורם אנושי כל שהוא וברצונו של זה לסייע לו.
הנציבות הגישה את הבקשה יחד עם שני אנשים עם מוגבלות שהתלוננו על היעדר הכריזה. השניים, תושבת ירושלים ותושב מודיעין, אינם מחזיקים ברישיון נהיגה בשל מוגבלותם וזקוקים לתחבורה הציבורית, "על מנת שיוכלו להתנייד בעצמאות ובכבוד". בנוסף לתלונותיהם, ערכו מפקחיה סדרה של בקרות מדגמיות באוטובוסים העירוניים, שהתפרסה על פני תקופות שונות וחודשים רבים.
מהבקשה עולה כי בבקרות שנערכו נמצא כי אגד הפרה בצורה נרחבת את חובותיה לבצע כריזה, ומתוך 570 פיקוחים, זוהו 156 מקרים נפרדים של הפרות - כ-30%. זו הפעם הראשונה שגוף ציבורי במדינת ישראל מגיש בקשה לאישור תובענה כזו. "היעדרה של כריזה פוגעת ביכולתם של אותם אנשים לקיים חיי יומיום עצמאיים, וכך פוגעת בכבודם, באוטונומיה שלהם ובזכויות היסוד שלהם לנגישות ולשוויון", נכתב בבקשה.
מחברת אגד נמסר בתגובה כי, "אגד השקיעה ומשקיעה בשנים האחרונות משאבים רבים על מנת להתאים את השירותים הניתנים על ידה לאנשים בעלי מוגבלות וצרכים מיוחדים ועל מנת לעמוד בכל הוראות הדין , ובכללן אלה המחייבות התקנת מערכות כריזה בתוך ומחוץ לאוטובוס, ואף למעלה מכך.
מערכות כאלה קיימות ופועלות בכל האוטובוסים העירוניים של אגד. עם זאת, כאשר מדובר בצי של כ- 3,000 אוטובוסים יתכן כי לעיתים ישנן תקלות נקודתיות במערכות מעין אלה ואגד פועלת לטפל בהן הן במסגרת התחזוקה השוטפת והן במסגרת טיפול נקודתי בכל תקלה שמאותרת ומדווחת. הנסיון להיאחז בתקלות נקודתיות ולהציגן ככשל מערכתי רחב היא טענה חסרת כל בסיס ואנו נשיב לה בבית המשפט בהרחבה."