הכתבה נכתבה בשיתוף אוביטר
השופט ציין בפסק הדין לקראת כתיבת פסק הדין, כי הוא שינה את דעתו ושוכנע בצדקת סיכומיו של ב"כ התובע עורך דין ניסן מנו שהיטיב לדברי השופט לקשור את הראיות זו בזו ולשכנע בנכונות טענותיו.
התובע, כבן 63, רכש פוליסה לביטוח תאונות אישיות שכללה בתוכה כיסוי בגין מוות עקב תאונה, נכות חלקית צמיתה ואשפוז יומי בגין תאונה. שני הכיסויים הראשונים הועמדו על סך של 550,000 שקלים בקרוב ואילו השלישי על סך של 550 שקלים (יומי). לפני מספר שנים, נפצע התובע שהחליק בשרוול העלייה למטוס אשר יצא מארה"ב לישראל. לכתב התביעה צירף עו"ד מנו חוות דעת רפואית של אורתופד, אשר קבע כי נכותו של התובע בגין התאונה בשיעור כולל של 38%. עוד צורפה חוות דעתו של ראומטולוג, אשר קבע כי לתובע פיברומיאלגיה בגין התאונה בשיעור של 30%.
התובע פנה אל חברת הביטוח בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח המיוחלים ונשלח לבדיקה רפואית על ידי אורתופד. על פי בדיקה זו הועמדה נכותו של התובע על שיעור של 15% והוא זוכה בתגמולים בסך כולל של 83,667 שקלים. החברה אף המציאה חוות דעת ערוכה כדין מטעמה בתחום הראומטולוגיה ועל פיה הסכים המומחה "עם חוות הדעת הראומטולוגית של התובע לפיה עומדת הנכות בשיעור של 30%...יחד עם זאת, לדעתי יש לקזז נכות זו בגין גורמי סיכון ומצבי עבר, והחפיפה על רקע נפשי, אשר אינם קשורים לתאונה הנדונה". לדעת המומחה "תרומתה של התאונה מדצמבר 2015 להערכת הנכות של התובע...הינה כשליש מקביעה זו, כלומר בשיעור של 10% בלבד".
בא כוח התובע, עו"ד מנו ציין, כי התובע עמד בנטל להוכיח את פגיעותיו ואף הסביר מדוע התקשה בבדיקתו על ידי מומחה בית המשפט ואין לשקלל את הנכויות אלא לצרפן זו אל זו הכל לפי הנחיות המפקח על הביטוח , ועל פי מעשיה של הנתבעת בפועל עת פיצתה את התובע לפי נכויות בלתי משוקללות. בכל הנוגע לפן האורתופדי, הכירה הנתבעת בנכות של 15% ושילמה סכומים שאינם שנויים במחלוקת ועל כן אין לקבל את טענתה להחזרת כספים. לנכות זו יש להוסיף 10% נוספים הקשורים בכתף ולפצות התובע בגינם.
בפסק הדין, ציין השופט, שקיבל את טיעוני עו"ד מנו וכן דחה את טענותיה של חברת הביטוח מהם עלה כי לא הייתה הכרה "אלא בנכות הכוללת" של התובע ולא בנכות ספציפית אורתופדית. "הדברים אינם מתיישבים עם השכל הישר ו/או עובדתית: קביעתו של היועץ הפנימי לנתבעת בדבר 15% נכות ניתנה בשנת 2017 והתגמולים שולמו אותה שנה, מקום בו לא הייתה כל חוות דעת אחרת או ייעוץ פנימי של הנתבעת הקובעים נכות נוספת. ברי כי שילמה לתובע תגמולים ע"ב 15% נכות אורתופדית ולא "כללית"", כתב השופט בהחלטתו והוסיף: "ניסיונה של הנתבעת לטעון שהמומחה ייחס 70% מנכותו הראומטולוגי של התובע למצבו עובר לתאונה משולל כל יסוד. כוונתו של המומחה הייתה ברורה. מתוך נכות כוללת של 100% שיש לתובע , לדעתו של המומחה, 30% ממנה קשורה ראומטולוגית לתאונה מושא כתב התביעה".
כאמור בסוף פסק הדין, העיר השופט כי לאחר חקירתו של המומחה מטעם בית המשפט, הוא היה בדעה כי התובע לא הוכיח קשר סיבתי מעבר ל-10% הנכות בתחום הראומטולוגי ואף הציע לצדדים לסיים את ההליך ברוח זו, אולם עו"ד מנו סירב וכיבדתי את רצונו לקבל הכרעה לגופו של עניין. "לקראת כתיבת פסק הדין ולאחר שעיינתי ושבתי ועיינתי וקראתי את חומר הראיות כולו ואת סיכומי הצדדים, שיניתי את דעתי ושוכנעתי בצדקת סיכומיו של ב"כ התובע את היטיב לקשור את הראיות זו בזו ולשכנע בנכונות טענותיו", סיכם השופט.
הכתבה באדיבות פורטל המשפט obiter.co.il
לביקור באתר של עו"ד ניסן מנו לחצו כאן
ליצירת קשר עם עו"ד ניסן מנו שלחו וואטסאפ
הכתבה נכתבה בשיתוף אוביטר