ד"ר אביעד בקשי, ראש המחלקה המשפטית בפורום קהלת, עמד אתמול בלב מחלוקת שכמעט איימה לבטל את ישיבת קבינט הקורונה: השר לביטחון פנים אמיר אוחנה ביקש שיציג חוות דעת משפטית בנוגע לסמכויות הממשלה להגביל קיום הפגנות, אך היועמ"ש אביחי מנדלבליט התנגד בתוקף בטענה שהזמנתו "פרובוקטיבית ומיותרת ותכשיל את עבודת הקבינט". היום (רביעי) הסביר בקשי את עמדתו המשפטית בריאיון לכאן ב' וטען: "לממשלה הסמכות".
"חופש הביטוי ערך חשוב מאוד חיי אדם ערך חשוב יותר זה מוסכם על כולם, אבל צריך למצוא את האיזון וקודם יש להחליט מי אמור להחליט על ההפגנות - הממשלה או הפקידות הלא נבחרת. התשובה לשתי השאלות האלו פשוטה - לממשלה הסמכות", טען בקשי. "יש תקדים משפטי בעניין. הממשלה היא הגורם שמוסמך לקבל את ההחלטה ואח"כ בג"צ יכול לדון בה בשבע עיניים".
בקשי התייחס לטענה שהממשלה לא יכולה לאסור על הפגנות נגדה וכי מדובר בניגוד עניינים: "האמירה שהממשלה נמצאת בניגוד עניינים בעניין ההפגנות - אין לה בסיס בחוק ויש לה משמעויות דמוקרטיות הרסניות", טען. "החוק הסמיך את הממשלה לקבל החלטות בנושאים פוליטיים למרות שהממשלה תמיד נגועה בניגוד עניינים בדברים פוליטיים. כשיש לכולם ניגוד עניינים אין לאף אחד ניגוד עניינים".
לדברי בקשי, הבעיה העיקרית היא בכך שהממשלה מסרבת לשמוע עמדות אחרות. "כלל בסיסי בשמיעת עמדות משפטיות הוא 'תנתח, תשמע עמדות שונות ותקבל החלטה'. השר אוחנה הגיע למסקנה שזו עמדה חד צדדית שאין לה בסיס בחוק, והגיע לעמדה הזו אחרי שפירטתי באוזניו עמדה אחרת והוא רצה להשמיע את זה לממשלה, שישמעו את שני הצדדים של הדבר. אבל כפי שעולה מהמכתב של היועמ"ש אמש, הוא זה שמוביל את המהלך ואומר 'אני לא רוצה שתשמעו אפילו דעה אחרת'".
בתשובה לשאלה האם בכלל תקין ששר יביא לממשלה עמדה משפטית מנוגדת לעמדת היועמ"ש, שכן 'כל שר יכול לבוא עם עורך דין וזה לא ייגמר לעולם', אמר בקשי: "השר הרלוונטי לעניין הטיפול בהפגנות זה ביטחון הפנים, תקנון עבודת הממשלה מאפשר לשר להביא מומחה בענייני ממשלתו וזה מה שעשה אוחנה. אין לי בעיה עם זה שלא רצו לשמוע אותי, אבל יש לי בעיה קשה עם זה כאזרח במדינה דמוקרטית שהממשלה לא מוכנה לאפשר לשר להביא עמדה רלוונטית".