הקו הדק שבין ביקורת לוהטת לאיום פלילי נחצה ברגע של זעם, כשתושב ראשון לציון, בן 59, הקליד תגובה נזעמת לפוסט של חבר הכנסת עופר כסיף. עתה, בתום הליך משפטי שהסתיים השבוע בבית משפט השלום בראשון לציון, משלם מחיר כבד על 26 מילים שכתב בפייסבוק - רישום פלילי, עונש על תנאי ו-140 שעות של עבודה לתועלת הציבור ו-2000 שקלים קנס.
פסק הדין של השופטת שירלי דקל נוה מצטרף לשורת החלטות שמבקשות להציב גבולות ברורים לשיח הציבורי ברשתות החברתיות, במיוחד כשמדובר באיומים כלפי נבחרי ציבור. "השמעת איומים נגד אישי ציבור היא רעה חולה אשר בכוחה לפגוע באושיות הדמוקרטיה," הדגיש בית המשפט בהחלטתו, בעת שהתמודד עם השאלה - מתי הופכת תגובה זועמת ברשת לעבירה פלילית?
על פי כתב האישום, הגיב הנאשם לפוסט שפרסם ח"כ כסיף ברשת החברתית פייסבוק, שבו הביע תמיכה בשביתת רעב של אסיר ביטחוני. בתגובתו כתב דדוש: "בכדור אחד הייתי הורד [הטעות במקור] את שניכם, וחוסך למדינה עלות של כדור ששווה אותך. בור של חרא". הנאשם הודה במיוחס לו במסגרת הסדר דיוני והורשע בעבירת איומים.
על פי תסקיר שירות המבחן, הנאשם נשוי ואב לשלוש בנות בגירות, עובד בחברה לייצור אלומיניום ומתגורר עם משפחתו בראשון לציון. הוא עבד לאורך השנים באופן יציב בתחום האחזקה ובמפעל השייך לאחיו, ללא עבר פלילי קודם. הנאשם מסר לשירות המבחן כי הפוסט של חבר הכנסת עורר בו "תחושות כעס ותסכול לא מווסתות, שהביאו אותו להתנהג כמתואר בכתב האישום." שירות המבחן התרשם כי הנאשם "נעדר דפוסים אלימים מושרשים", וכי התנהלותו המתוארת "חריגה לאורחות חייו". הנאשם הביע חרטה על מעשיו והצהיר כי הבין את הפסול בהתנהלותו.
התביעה התנגדה לביטול הרשעה "נוכח טיב האיומים ומהות קורבן העבירה". התביעה עתרה להשית עליו שלושה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, לצד מאסר על תנאי, קנס והתחייבות. מנגד, בא כוח הנאשם ביקשה מבית המשפט להתחשב בכך שהתגובה הייתה ספונטנית, בעקבות "פוסט פרובוקטיבי", וכי האיום לא היה מתוכנן ונכתב בלשון עבר. עו"ד ההגנה טענה כי האיום אינו ברף חומרה גבוה, מאחר שבוצע ברשת החברתית ולא הופנה לחבר הכנסת באופן אישי. היא עתרה לביטול הרשעתו בטענה שהדבר עלול לפגוע בתעסוקתו ואפשרויות הקידום שלו בעתיד.
בזכות המילה האחרונה, הנאשם אמר כי הוא מתחרט על מעשיו, לוקח עליהם אחריות ולא ישוב על כך בעתיד. הוא הוסיף כי ביקש מהחוקרת לכתוב מכתב התנצלות אישית לח"כ כסיף, אך הדבר לא התאפשר. השופטת שירלי דקל נוה, דחתה את בקשת ההגנה לביטול הרשעה. בהחלטתה הדגישה כי העבירה פגעה באופן מוחשי באינטרס הציבורי-חברתי של שמירה על הזכות לחיים בכבוד, ביטחון אישי ושלוות נפש.
השופטת ציינה: "הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב לעובדה שהאיומים הופנו כלפי נבחר ציבור, תוך פגיעה בערכים המוגנים של שמירה על כללי המשטר הדמוקרטי, הסדר הציבורי והבטחת תפקודם השוטף של נבחרי הציבור". בהחלטתה ציטטה השופטת מפסיקת בית המשפט העליון: "השמעת איומים נגד אישי ציבור היא רעה חולה אשר בכוחה לפגוע באושיות הדמוקרטיה... איום המופנה נגד אישי ציבור מערער את הסדר החברתי".
