עו"ד עמית חדד, אחד מפרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, שוחח היום (שני) עם אראל סג"ל ודוד ורטהיים ב-103FM על רקע החלטת בית המשפט המחוזי ברושלים לחשוף מסמכים נוספים במשפט נתניהו. חדד תקף את המשטרה וטען כי מהמסמכים שנחשפו עולה כי חלק מהחקירה נגד ראש הממשלה התבצעה ללא אישור היועמ״ש.
אתם מביאים אתמול תמליל כמעט מזעזע. מה יש בתמליל הזה?
"צריך לזכור איך הוא הגיע אלינו, הרי כל הזמן טענו שכל חומרי החקירה אצלנו, שאין דבר שהושאר בצד ולא מסתירים מאיתנו שום דבר. אך כשאנחנו עוברים על חומרי החקירה אנחנו רואים שיש הודעה, ויש ברשימה שתי הודעות נוספות שאין לנו אותם. אנחנו מבקשים מהפרקליטות והם מסרבים. אנחנו פונים שוב ומסבירים שזה לא מתקבל על הדעת, ממתי נותנים רק חלק מההודעות של עד תביעה? הם מסרבים ואומרים שזה לא רלוונטי. פונים לביהמ"ש שנותן החלטה לטובתנו. כשאנחנו מקבלים את ההודעות אנחנו מקבלים את האישור, לא שהוא היה חסר במובן הזה שכשרואים את כל החומר רואים מה היה פה".
אנו מקבלים אישור ברור שלא חקרו עבירות אלא אדם. הסיפור של עוזי ארד מלמד אותנו שהמשטרה פעלה ביחס לרה"מ לא בדרך של חקירת עבירה אלא בדרך של חקירת אדם וזו הטענה שלנו מראשית הדברים, ככל שהצטברו אצלנו עוד ועוד חומרים, התחדדה אצלנו ההבנה שבתיק הזה חקרו אדם ולכן לא הייתה בעיה לשנות את התזה. לכן שאלו כל אדם - תספר לנו בצורה חופשית מה ראית שרה"מ עשה לא בסדר, הוא או משפחתו, תשתף אותנו, תגיד לנו כאילו רה"מ הוא איזה יעד מודיעני, עבריין מוכר".
למה זה משמעותי לאישור של היועמ"ש?
"זה משמעותי כי זו הטענה שלנו, זה מסביר מה אנחנו רואים פה, אנחנו לא רואים חקירה של עבירה אלא של עבריין שהחליטו מראש שהוא עבריין ולכן ההקלטה דרמטית ומעניינת. כדי לחקור רה"מ לפי חוק יסוד הממשלה, זו זכות חוקתית כעם, חלק מהפרדת רשויות, צריך אישור של יועמ"ש. בואו נדמה לעצמנו איזה סוג של אישור יכול היה להינתן? מה שאתם רוצים תחקרו? יש לכם אישור ממני לשאול הכול ולקבל הכול, הכול חופשי הכול מותר ואין גבולות? חוקרים ראש ממשלה כמו שחוקרים עבריין מוכר?".
יש היגיון משפטי כשחוקרים אדם לנסות להבין אם יש דפוסים שחוזרים על עצמם באופי שלו.
"זה יד מכוונת. כדי לחקור רה"מ צריך אישור של היועמ"ש, המשטרה לא יכולה להפוך רה"מ ליעד שעכשיו אוספים מידע לגביו כדי לראות איך מגישים נגדו כתב אישום, זה לא חלק מתפקידי המשטרה, היא צריכה לחקור עבירות ופה שרואים את עוזי ארד והמשפטים שנאמרים לו, באים ואומרים לו –'אם יש חשד לפלילים', בספקטרום רחב, כל הציטוטים פה היו ציטוטים רחבים, שואלים אותו 'תספר לנו על הדינמיקה', דברים שנחשפת אליהם שמבחינתך יכול להיות פלילי או לא ואנחנו נקבל את האישור. קודם נשמע אם אכן יש דברים שנחשפת אליהם במהלך השנים. זה פישינג, בסוף לא מצאו כלום, עם כל הרשת הענקית שפרשו לא הצליחו להרים אצה פשוטה".
שלושה כתבי אישום.
"בתיק 2000 הטענה בכתב האישום שלא הייתה כמותה לפני, ואני מעז לומר שלא תשמע טענה כזו בעתיד ביחס כלל אדם אחר, אלא אם יש עוד אדם שנקרא ראש הממשלה בנימין נתניהו. זה שהוא סירב לקבל שוחד מנוני מוזס, הטענה שלא סירב מספיק מהר, ולכן יש לו אישום בהפרת אמונים. זה עובר ביקורת בירוקרטית? אין סיכוי בעולם שתשמע את השיחות מההתחלה ועד הסוף ותגיד שיש פה שוחד. שוחד זה לא יכול להיות גם לא באופציה העשירית, רק מה? אתה נחשף לפירורי מידע, שורה מפה ומשם וממילא יש פה פוזיציה מקורית אז אתה מספר סיפורי שוחד. אם היית יודע שיש תוכנית פעולה של ראש ממשלה שלמה שמסבירה איך נלחמים בחוק ישראל היום, איך מונעים את החוק הזה, היית מבין שאין פה שום שיחת שוחד ורה"מ מעולם לא התכוון לקבל דבר מנוני מוזס".
מסע ציד?
"מגיע מר ארד לחקירה, אומר בהתחלה אין לי ראיות, מה אתה מצפה ממשטרה, מיחידת עלית של המשטרה שהוא אומר את זה? אני אגיד מה אני מצפה, שיגידו לו אדוני תודה רבה להתראות. אנחנו לא עוסקים ברכילויות ובמסע ציד, ולנסות לראות אם אח"כ נוכל לייצר תביעה. אם יש עבירה צריך לחקור כמו כל אדם אחר. מה עשו? קראו לו ליומיים למשטרה כדי לחלוב, לראות אם בכל זאת מוצאים משהו ומה שמצאו זה דברים שהוא שמע בתקשורת, זה קשקושים, הזיות ודברים שהמשטרה לא החשיבה כמשהו. אבל השיטה עצמה בה רה"מ הופך ליעד, שצריך להשיג נגדו ראיות. תיק 4000 התחיל בקול תרועה, הוא נותן סיקור חיובי לרה"מ ומשפחתו, הסיקור החיובי הוא השוחד, זה גרם לו להטות את שיקול הדעת שלו באופן כזה שמיליארד ו-800 מיליון שקל".
זה כתב האישום.
"זה לא כתב האישום. בהתחלה התזה הייתה ש"וואלה" הפך להיות כלי שרת, יש סיקור אוהד קיצוני, הטו את השורה ובצד השני רה"מ בגלל כל הטוב שנופל עליו, כל הסיקור החיובי, גם קיבל החלטות לטובת בזק שנתנו לבזק הון תעופות של כסף. זו הייתה הטענה, כשאנחנו באנו לשימוע התמודדנו עם הטענה הזאת, הראנו שסיקור חיובי מעולם לא היה, ואין מדד שמראה שהיה סיקור חיובי, להפך. היה סיקור שלילי והרבה ממנו, רה"מ לא קיבל כלום, הראנו במתודולוגיה מסודרת, ולא רק אנחנו".
זה נדחה.
"לא נכון, תחפש בכתב האישום רה"מ קיבל סיקור חיובי, אני מזמין אותך. מה שבסופו של דבר נכתב בכתב האישום הוא שהייתה היענות חריגה של הבעלים והטענה שזה היה הקטר שרצה ולא הצליח, היענות שמעולם לא תרגמה את עצמה לסיקור חיובי. בצד השני אנחנו טענו שאין פרוטה שבזק קיבלו, אין שום פעולה שלטונית שנעשתה שהיטיבה עם בזק, אין שיקול דעת שנפגע, כל ההחלטות מקצועיות וכולם המליצו עליהן. לכן לא כתוב יותר שקיבלו כסף, כתוב שהייתה היענות חריגה בתמורה לפעולות שלטוניות. חיפשו פה ראש ממשלה".